АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129583/25-91-1419

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-129583/25-91-1419 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Надежный Транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 710 918,65 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось с иском к ООО "Надежный Транспорт" о взыскании задолженности по Договору лизинга № 2884865-ФЛ/ОРПК1-21 от 19.11.2021 в размере 706 447,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 г. по 16.05.2025 г. в размере 4 470,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.  

На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).  

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 24 сентября 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Надежный Транспорт» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2884865-ФЛ/ОРПК1-21 от 19.11.2021 г.  

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.  

Истец ссылается на то, что в результате реализации предмета лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 706 447,71 руб.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.  

Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно расчету истца следует: лизингодатель вправе получить по договору: сумма предоставленного финансирования 2 690 000 руб.; плата за пользование предоставленным финансированием – 541 994,46 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 55 144,77 руб., расходы – 212 614,47 руб., итого: 3 499 753,71 руб.  

Лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи – 693 306 руб.; цена реализации возвращенного имущества – 2 100 000 руб., итого – 2 793 306 руб.; итоговая разница в пользу лизингодателя – 706 447,71 руб.  

Суд, проверив расчет истца признает его обоснованным подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2025 г. по 16.05.2025 г. в размере 4 470,94 руб., начисление которых с 17.05.2025 г. истец просит производить на сумму неосновательного обогащения за каждый  

день просрочки исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.  

Поскольку основное требование признано обоснованным и документально подтвержденным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Надежный Транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору лизинга № 2884865-ФЛ/ОРПК1-21 от 19.11.2021 в размере 706 447,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 г. по 16.05.2025 г. в размере 4 470,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 546 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.В. Попов