И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283974/18-19-2324

08 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557,

<

...>, помещение XII, комната 2, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» (129343,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 537 087 руб. 23 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 приказ №1 от 10.08.2018г.; 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 25.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» о взыскании 1 537 087 руб. 23 коп., составляющих в том числе задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ЦДТ/ЭА/Р/2018-225-Б от 14.05.2018г. в размере 1 518 110 руб. 84 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.7 договора в размере 18 976 руб. 39 коп. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» долг в размере 1 518 110 руб. 84 коп., пени в размере 60 395 руб. 51 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что часть работ (ремонт кровли, покрытие паркетного пола в кабинете (актовый зал), монтаж душевой кабинки) выполнены истцом с существенными недостатками. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» и Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЦДТ/ЭА/Р/2018-225-Б от 14.05.2018г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУДО ЦДТ «Свиблово», а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.    

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по договору выполнены на сумму 1 595 823 руб. 84 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.08.2018г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п.4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет их соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет   заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения  или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ последним не подписан и истцу не возвращен, мотивированного отказа от его подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 518 110 руб. 84 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующих обстоятельств.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС- с расчетом стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 составлен путем исключения по просьбе заказчика работ, которые не были выполнены подрядчиком из контрактной сметы общей стоимостью 1 757 218,64 руб.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение заказчика, что подрядчик не предоставил обоснование стоимости выполненных работ.

Материалами дела также, подтверждается, что ответчик получил этот акт по форме КС-2 11.10.2018г. и в период действия контракта не оспаривал стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ. Прямыми доказательствами этого служат: «Мотивированный отказ от подписания комплекта отчетной документации» № 860/1 от 19 октября 2018 г.- в котором, ответчик не указывает, среди прочих, в качестве оснований для отказа от подписания документации, несоответствия в расчетах подрядчика. Ответ № 883 от 16.11.2018 г. на претензию Истца №1411-41 от 14.11.2018 г. - в котором ответчик также не оспаривает расчет, представленный подрядчиком. Отзыв ответчика на исковое заявления не содержит положений, свидетельствующих о сомнениях ответчика в точности расчетов документов, представленных к оплате и соответственно, в качестве доказательств по делу.

Из отзыва ответчика следует, что несогласие ответчика с заявленной истцом суммой заключено в том, что ответчик возражает против заявленного требования в части взыскания предъявленной обществом к оплате стоимости работ по ремонту 2 и 3 уровня крыши на сумму 623.996,97 рублей.

Ответчик подтверждает, что 11 октября 2018 г. с сопроводительным письмом №1010-21 от 10.10.2018 г., с отметкой о получении документов от 11.10.2018 г , истец предъявил выполненные им работы к сдаче, а ответчик получил полный комплект документации, согласно пункту 4.1 статьи «Сдача и приемка работ» контракта .

Следовательно, подрядчик выполнил свои обязательства по передаче работ заказчику.

Ответчик приступил к приемке работ и на 6-й рабочий день после получения необходимых документов передал подрядчику документ № 860/1 от 19 октября 2018 г. озаглавленный «Мотивированный отказ от подписания комплекта отчетной документации», т.е. документ, не предусмотренный условиями подписанного сторонами контракта.

Причины отказа от подписания документации содержат только претензии к составлению документов. 

Таким образом, установлено, что в процессе приемки работ ответчик не передавал истцу мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 395 руб. 51 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Обязанности истца по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, последним не исполнены  поскольку на протяжении действия всего договора и выполнения истцом работ, ответчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, которые устранялись истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об устранении замечаний и данный факт не оспорен сторонами.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая изложенное, требование истца, в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» (129343,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557,

<

...>, помещение XII, комната 2, ОГРН 

<

***>) 1 518 110 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сто десять) руб. 84 коп. задолженности, расходы по госпошлине в размере 28 181 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       С.В. Подгорная