АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1029/2022

г. Калуга

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

       помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 06.04.2023;

ФИО5 - представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А14-1029/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании 821 399,62 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832 за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 123 764,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 718 632,56 руб. неосновательного обогащения, 100 431,01 руб. процентов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 исковое заявление управления удовлетворено частично. С ИП ФИО6 в пользу управления взыскано 718 632,56 руб. неосновательного обогащения, 100 431,01 руб. процентов. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам нового рассмотрения спора по существу, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения определена исходя из площади земельного участка в размере 9 512 кв.м., однако в спорный период, участок отсутствовал, поскольку не был поставлен на кадастровый учет. Указывает, что площадь всех зданий составляет 1 239 кв.м., однако для расчета суммы неосновательного обогащения использовалась площадь земельного участка, который был образован позднее за границами спорного периода - 9 512 кв.м. Отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена только с 06.11.2020, допустимые сведения о стоимости земельного участка, о плате за его использование в материалах дела отсутствуют.

В суд округа управлением представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против отказа судов в удовлетворении части заявленных управлением требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель управления, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющем в настоящее время кадастровый номер 36:34:0304028:1832 и площадь 9 512 кв.м., расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304028:1365, 36:34:0304028:1367, 36:34:0304028:1360, 36:34:0304028:1361, 36:34:0304028:1359, 36:34:0304028:1362, 36:34:0304028:1366, что подтверждено выписками ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что в спорный период  земельный участок сформирован не был, договор аренды  не заключался, а ответчик в порный период владел и пользовался соответствующим участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих последнему объектов недвижимости, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ? платы в регулируемом размере (вторая половина платы за пользование участком взыскана апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-3680/2023 от 06.06.2023 с другого долевого собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости – ФИО7).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований управления в части взысканных с предпринимателя сумм.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела, суды установили, что по окончании заявленного в настоящем деле периода неосновательного обогащения между Департаментом имущества области (арендодатель), ФИО6 (арендатор-1) и ФИО7 (арендатор-2) заключен договор аренды данного земельного участка, в котором стороны определили, что арендная плата распределяется между ними в равных долях по 50%, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что именно такой порядок использования земельного участка и платы за землю сложился между землепользователями. При этом судами установлено, что площадь расположенных на земельном участке принадлежащих ИП ФИО6 объектов недвижимости в спорный период была больше, чем площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7 Судами отмечено и учено при вынесении обжалуемых судебных актов, в том числе, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со второго землепользователя – ФИО7 взыскана половина регулируемой платы за земельный участок за период с 01.10.2018 по 19.05.2021. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с ИП ФИО6 не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере меньшем, чем 50% нормативно установленного размера платы за землю. Кроме того, судами учтена дата подачи искового заявления в арбитражный суд 27.01.2022 (нарочно) и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, установлена подлежащая взысканию сумма спорных требований в пределах срока исковой давности в размере 718 632,56 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 19.05.2021 и 100 431,01 руб. процентов за период с 28.01.2019 по 31.03.2022.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу удовлетворения заявленных управлением требований в части взысканных сумм  соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А14-1029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3