﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 01.02.2017

от Сбруева Д.В.: Резникова А.И. по доверенности от 03.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24618/2019)  Сбруева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-532/2016/возн1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании с ООО «Ди энд Эй  Логистика» вознаграждения в размере 968 709,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй  Логистика»,

установил:

Герцен Андрей Валерьевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-532/2016 в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

 13.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. поступило заявление о взыскании с ООО «Ди энд Эй Логистика» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 968 709,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 взыскано с ООО «Ди энд Эй Логистика» в пользу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 968 709,68 рублей. 

В апелляционной жалобе Сбруев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить  и уменьшить размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  за период с 23.08.2016 по 30.04.2019 до 448 709,68 руб.  

Податель жалобы полагает, что управляющим не исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, не принимались меры для открытия специального банковского расчетного  счета для погашения требований кредиторов.  Сбруев Д.В. полагает, что управляющим затягивалась процедура конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов на ее проведение. 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В отзыве управляющий также указывал на то, что податель жалобы хотя и является участником должника, но не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Сбруева Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что Сбруев Д.В. является участником должника с долей участия 50 % и также являлся до процедуры банкротства его руководителем, при этом в Обществе имеются корпоративные разногласия между участниками, наличие которых не позволяет разрешить вопрос об избрании представителя в деле о банкротстве. 

Представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, подтверждающие добросовестность действия управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. На вопрос суда представитель управляющего указал, что действительно между Сбруевым Д.В. и Герценым А.В., как участниками должника, имеются корпоративные разногласия, в условиях наличия ряда судебных разбирательств по оспариванию сделок и действий Сбруева Д.В. как руководителя должника, при отсутствии сведений о разрешении данными лицами вопроса о представительстве в деле о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.08.2019 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, представленные управляющим, а также посчитал возможным рассмотреть жалобу Сбруева Д.В. по существу, не усмотрев достаточной совокупности оснований для прекращения по ней производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с должника сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанной процедуры. 

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года заявлено только в апелляционной жалобе, притом, что кредиторами должника таких  требований и возражений не представлялось.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требования Сбруева Д.В. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года до 420 000 рублей не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лукина Ю.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.08.2016 по 30.04.2019.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведений о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Лукиной Ю.А. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению, розыску и возвращению имущества должника - большегрузных автомобилей марки «Вольво». В том числе, конкурсный управляющий направил необходимые запросы в регистрационные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, обращался в правоохранительные органы и суды с соответствующими заявлениями, направленными на возврат имущества должника. Все указанные мероприятия требовали значительных временных затрат, в том числе в силу особенностей уголовного судопроизводства, поскольку единственным способом возвращения имущества должника являлось уголовное преследование Сбруева Д.В.

В итоге, как указывал в отзыве конкурсный управляющий, в отношении Сбруева Д.В. было возбуждено уголовное дело за неправомерные действия по присвоению имущества должника с использованием положения генерального директора должника. В рамках уголовного дела было обнаружено  имущество должника, которое в настоящее время находится на ответственном хранении у следственных органов.

Конкурсный управляющий был признан потерпевшим по  уголовному делу, в связи с причинением имущественного ущерба должнику, и принимал активное участие в деле на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Конкурсный управляющий в ходе расследования уголовного дела представлял истребуемые следователем документы, неоднократно давал показания.

В отношении Сбруева Д.В. Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор от 14.06.2019 года по делу № 1-30/2019 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с 25.06.2018 года.

Сбруевым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сбруева Д.В. было отложено Санкт-Петербургским городским судом на 28.08.2019 года.

После вступления приговора в законную силу, как указывал конкурсный управляющий, будет разрешен вопрос об имуществе должника, которое было  отчуждено Сбруевым Д.В. Ранее завершения судебного разбирательства по уголовному делу невозможно осуществить возврат имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего в период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года будет достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (за счет имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела, либо за счет погашения Сбруевым Д.В.). 

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Лукина Ю.А. исполняя возложенные на него обязанности, осуществила ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, наряду с надлежащим информированием кредиторов и организацией проведения соответствующих собраний.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено доказательств уклонения Лукиной  Ю.А. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил определение арбитражного суда от 24.01.2019 года в части открытия специального расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанное определение было обжаловано конкурсным кредитором должника в установленном порядке. С апелляционной жалобой на указанное определение обратился единственный конкурсный кредитор должника Герцен А.В., в которой просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДА Логистика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Ди энд Эй Логистика», т.е. в апелляционной жалобе стоял вопрос о полной отмене определения от 24.01.2019 года.

Таким образом, определение вступило в законную силу только 03.04.2019 года (дата оглашения резолютивной части апелляционного определения).

Указанный судебный акт был обязателен для конкурсного управляющего с 03.04.2019 года. Исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы на него было бы недобросовестным, поскольку в случае отмены определения от 24.01.2019 года были бы понесены существенные расходы по открытию специального расчетного счета должника, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

После вступления в законную силу определения от 21.01.2019 года конкурсный управляющий не мог открыть специальный расчетный счет ввиду отсутствия денежных средств у должника, необходимых для оплаты услуг банка по открытию расчетного счета.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, 15.04.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 24.01.2019 года, в котором поставил вопрос об изменении способа исполнения определения от 24.01.2019 года, а именно просил: «изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 года в части способа удовлетворения требований кредиторов. Определить способ удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса».

Заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Довод конкурсного управляющего сводился к тому, что у должника отсутствовали необходимые денежные средства для открытия специального расчетного счета.

Подобный способ удовлетворения требований кредиторов (через депозит нотариуса) отвечал интересам всех участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ДА Логистика», который не зависел от действий конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов.

В ходе судебного заседания 16.04.2019 года представитель ООО «ДА Логистика» допустила возможность удовлетворения кредиторов посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Впоследствии ООО «ДА Логистика» изменило свою позицию и стало настаивать на способе удовлетворения требований кредиторов через специальный банковский счет должника, для чего перечислило конкурсному управляющему необходимую сумму для открытия расчетного счета.

В связи с тем, что ООО «ДА Логистика» перечислило необходимую сумму для открытия специального расчетного счета, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акты было отказано. Конкурсным управляющим апелляционная жалоба не подавалась, поскольку имелись денежные средства для открытия специального расчетного счета, который впоследствии был открыт.

Таким образом, в спорный период времени конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности, и  правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Лукиной Ю. А. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ). 

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000,00 руб. в месяц.

 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий Лукина Ю.А. . имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 23.08.2016 до 31.08.2016, размер которого составляет (30 000/31*9) = 8 709,68 руб. и в период с 01.09.2016 по 30.04.2019 ( 30 000*32)+960 000 руб., а всего 968 709,68 руб. 

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.  о выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 968 709,68 руб. за период исполнения обязанностей 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-532/2016/возн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков