ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73908/2020-ГК

Дело № А40-114143/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114143/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Максима логистик» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Железнодорожные активы» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 

2) ООО «Альянс центр»:о взыскании штрафа, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01 января 2021 года, 

удостоверение адвоката №17648 от 01.01.2021;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года, 

диплом № ВСВ 1035658 от 31 июля 2007 года, 

ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, уд. адвоката № 17649 от 15.04.2019; от третьих лиц: от 1го: не явился, извещен

от 2го: ФИО5 по доверенности от 20.05.2021,

диплом № 101624 0778806 от 17.05.2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (далее – ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2017г., оформленную уведомлением ООО «Железнодорожные активы» исх. № 36/03 от 16.03.2020г., взыскании 401 030 610 руб. штрафа, расторжении договора аренды № 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40- 114143/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об опечатке от 28 октября 2020 года). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 25 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-114143/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евроснаб Центр».

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца доводы иска поддержал.

Представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал, полагал исковые требования необоснованными.

Представитель ООО «Альянс центр» поддержал позицию ответчика. Заявил о смене наименования третьего лица на ООО «Альянс Центр». Судебная коллегия приняла уточнения третьего лица, считает третьим лицом, участвующим в деле без самостоятельных требований ООО «Альянс Центр»

Федеральное агентство железнодорожного транспорта, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик» заключен договор аренды вагонов № 007/К/ЖДА-14, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов. Всего по Договору в пользование Арендатору передано 1030 вагонов.

Дополнительным соглашением № 26/1 от 01.04.2019 г. установлен срок Договора до 31.12.2028 г. (включительно).

08.08.2019 г. в автоматизированной системе ЭТРАН прекращен признак аренды в отношении переданных по Договору вагонов, что подтверждается ответом Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта, которое как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также полномерной учет грузовых железнодорожных вагонов.

Согласно подп. 6 п. 18 Административного регламента в случае прекращения аренды железнодорожного подвижного состава к заявлению прилагаются копия акта приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды, заявителем при этом является собственник подвижного состава – ООО «ЖДА».

Кроме того, сведениями из Автоматизированной Базы Данных Парка Вагонов (АБД ПВ) подтверждается факт передачи вагонов, являющихся предметом Договора, третьему лицу («оператор по доверенности Трансгарант»).

Таким образом, прекращение признака аренды произошло по воле Ответчика.

Также Истец указывает, что Ответчиком не осуществляется ремонт подвижного состава (письмо ООО «Максима Логистик» исх. 0005/20 от 10.01.2020 г.).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя осуществлять плановый деповской и/или капитальный ремонт вагонов.

Согласно условиям Договора Арендодатель ежеквартально обязан отправлять Арендатору графики с указанием сроков проведения ремонтов вагонов, находящихся в аренде, а также уведомления с указанием реквизитов станций осуществления ремонта.

Вместе с тем, Арендодателем не направляются графики ремонтов, в связи с чем Арендатор направляет уведомления в адрес Арендодателя о необходимости осуществления планового ремонта вагонов. Систематическое неисполнение обязанности по направлению графиков ремонтов вагонов и по своевременному ремонту подвижного состава приводит к постоянной невозможности эксплуатации большого числа вагонов. На дату направления досудебной претензии в адрес Ответчика ремонта требовали 177 вагонов, что составляет более 25 % парка, предоставленного по Договору.

Также Истец указывает, что Ответчиком создаются препятствия в пользовании подвижным составом путем заявления незаконных требований о расторжении Договора.

В частности, со стороны Арендодателя в адрес Арендатора неоднократно поступали письменные уведомления об отказе от Договора (исх. № 3 от 25.06.2019 г., исх. № 22/07 от 11.07.2019 г.; исх. № 36/03 от 16.03.2020 г.).

Однако, право одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения Договора по причинам, указанным в уведомлениях, не предусмотрено Договором, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу № А40-288042/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Арендодатель не соблюдает установленную Договором процедуру возврата вагонов из аренды, поскольку расторжение Договора обусловлено совершением сторонами ряда последовательных действий, установленных Договором, в целях соблюдения имущественных интересов как Арендодателя, так и Арендатора (п. 2.2.1, 2.2.2 Договора). Нарушение порядка расторжения Договора оценено судом как существенное нарушение Договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.03.2020 г. № А40-288042/2019), что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством.

В письме Ответчика исх. № 36/03 от 16.03.2020 г. Арендодатель в одностороннем порядке потребовал осуществить возврат переданных по Договору вагонов.

Дополнительным соглашением № 29 от 05.06.2019 г. предусмотрено, что Стороны имеют право расторгнуть Договор в судебном порядке. Все договоренности и соглашения, достигнутые Сторонами ранее настоящего Соглашения, о внесудебном порядке расторжения Договора по инициативе Арендодателя утрачивают силу и не применяются. Таким образом, действия Ответчика по одностороннему отказу от Договора во внесудебном порядке, требования о возврате имущества оцениваются судом как ничтожные.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу № А40-288042/2019, право на односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном ст. 310 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ, Арендодателю не предоставлено.

Условия Договора не предусматривают право Ответчика на его расторжение в одностороннем порядке без обращения в суд, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке является незаконным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 53, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку такая односторонняя сделка совершена с нарушением предъявляемых к ней требований, то она не влечет юридических последствий.

Пунктом 11.11 Договора в редакции дополнительного соглашения № 13/1 от 31.12.2016 г. предусмотрено расторжение Договора по инициативе Арендатора в случае:

- непредставления, не продления, а равно отзыва Арендодателем доверенности, необходимой для коммерческого использования и эксплуатации вагонов, и, как следствие, невозможность использовать вагоны;

- создание Арендодателем либо третьими лицами, действующими от имени Арендодателя, в том числе действующими от своего имени, но по поручению Арендодателя, а также собственниками вагонов препятствий Арендатору в пользовании вагонами, а равно изъятие вагонов из пользования Арендатора по настоящему Договору.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что со стороны Арендодателя не исполняется обязанность по предоставлению имущества в аренду. Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора.

Кроме того, согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В связи с тем, что Арендодателем созданы существенные препятствия в пользовании Арендатором вагонами, у Арендатора имеются основания для судебного расторжения договора по указанным основаниям.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 13/1 от 31.12.2016 г. установлено, что в случае расторжения Договора по указанным выше основаниям Арендатор вправе потребовать от Арендодателя уплаты штрафа в размере суммы годовой арендной платы, действующей на дату расторжения/прекращения действия Договора, за каждый вагон, досрочно выведенный из пользования Арендатора. При этом стороны признают, что штраф, предусмотренный настоящим пунктом, является надлежащей компенсацией убытков Арендатора в связи с несоблюдением Арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании настоящего соглашения.

Дополнительными соглашениями № 27 и 28 от 05.06.2019 г. установлена методология расчета арендной ставки исходя из постоянной и переменной части арендной ставки на основании справки о маржинальной доходности и итогового квартального отчета.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений Истцом составлена справка о маржинальной доходности вагонов за I квартал 2020 г. от 23.04.2020 г. и итоговый квартальный отчет от 23.04.2020 г.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 401 030 610 руб.

При этом, судебная коллегия считает размер штрафа соразмерным допущенным Ответчиком существенным нарушениям договорных обязательств. Штраф, предусмотренный Договором, является надлежащей компенсацией убытков Арендатора в связи с несоблюдением Арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании соглашения.

Размер годового штрафа учитывает изъятые 08.08.2019 из пользования Истца вагоны в количестве 757 единиц. В отношении моделей вагонов по Договору определялась доходность, которая указывалась в справках о маржинальной доходности вагонов за соответствующие кварталы и месяцы.

Одновременно суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение № 13/1, Ответчик в лице генерального директора ФИО6 согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении дополнительного соглашения № 13/1 Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Максима Логистик» предъявило требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций за нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств, установленных пп. 1.1, 2.1.1, 5.2.1 Договора, по предоставлению технически исправного подвижного состава в пользование Арендатору. Подобная обязанность нарушена Ответчиком, что подтверждается прекращением признака аренды 08.08.2019 и судебными актами по делу № А40-288042/2019.

Таким образом, предусмотренный Договором размер штрафа служит мерой ответственности за нарушение Арендодателем основного обязательства по передаче вагонов в пользование Арендатору. Аналогичная позиция также отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-115909/20.

Стороны по настоящему делу, осуществляя предпринимательскую деятельность и находясь в равных переговорных возможностях, осознанно исходили из того, что нарушение принципа долгосрочности договорных отношений может быть обусловлено только выплатой штрафа по дополнительному соглашению № 13/1. Стороны Договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), могут и должны оценить возможность наступления отрицательных последствий в случае существенных нарушений условий Договора. Ответчик не представил доказательства явного неравенства переговорных возможностей, положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» о защите против несправедливых договорных условий слабой стороны договора неприменимы к настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование ООО «Евросиб Центр» на ООО «Альянс Центр».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-114143/20 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования ООО «Максима Логистик» удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2017г., оформленную уведомлением ООО «Железнодорожные активы» исх. № 36/03 от 16.03.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (ОГРН 

<

***>) 401 030 610 (Четыреста один миллион тридцать тысяч шестьсот десять) рублей штрафа, 212 000 (Двести двенадцать) тысяч рублей в порядке возмещения государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор аренды № 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков