ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83175/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сакова Е.В. – доверенность от 10.11.2017

от ответчика (должника): Капралов А.В. – доверенность от 13.11.2017        Савушкин Р.Г. – доверенность от 13.11.2017    Михолап А.В. – генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24246/2017)  ООО "Охранное предприятие "Легион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-83175/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Северо-Запад"

к ООО "Охранное предприятие "Легион"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Северо-Запад" (ОГРН 1107847222284; далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион"  (ОГРН 1027807984929; далее- ответчик) с требованием о взыскании 404 000 руб., а также 11 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити С-3» и ООО «Охранное Предприятие Легион» был заключен договор на оказание услуг охраны имущества № 99-4 от 06.10.2011 г., согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг охраны путем выезда ГБР, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. Ежемесячная оплата рассчитывалась из количества и стоимости охраняемых объектов согласованными сторонами в Приложении к договору, изменения в перечень охраняемых объектов вносились путем отправки писем-заявок от Ответчика.

В соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 г. ООО «ОП «Легион» дополнительно производит оплату в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Согласно п. 4.8 срок оплаты- ежемесячно не позднее 5 банковский дней с момента предьявления счета.

Как указывает истец в программном обеспечении АХАРТА, используемым ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» информация по всем клиентам фиксируется по шестизначному номеру. Все объекты по Договору №99-4 были закреплены  виртуально по номеру 303900.

Также данный факт подтверждается предоставленными истцом подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также копии платежных поручений с указанием номера договора 303900, оплата которых производилась ответчиком за услуги по обеспечению охранных услуг объектов, указанных в Приложении к договору, соответственно ответчик знал и признал шестизначный номер договора.

ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад» со своей стороны исполняло обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно условиям договора за услуги, выполняемые истцом, на адрес Ответчика ежемесячно направлялись счета и акты выполненных работ за оказанные услуги и акты выполненных работ и счета за дополнительные выезды.

За оказанные услуги ООО «ОП «Легион» оплату производил, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. За дополнительные выезды ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 404 000 руб.

Претензия о погашении задолженности Ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору в материалы дела  представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, счета на оплату. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных актов следует, что услуги оказаны по договору № 303900 от 20.10.2011, а не по оспариваемому договору. 

Доводы истца о том, договор № 99-4 от 06.10.2011 г. был перерегистрирован в системе АХАРТА и получил номер № 303900 от 20.10.2011 не подтверждены материалами дела. Данные договоры помимо различных номеров также отличаются даты заключения. Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату № 7764 от 30.04.2016 в основании которого указано:  охранные услуги ежемесячные дополнительные выезды ГБР за апрель 2016 г. по договору № 99-4 от 06.10.2011 г. (л.д. 104).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что оплата за дополнительные выезды ГБР предусмотрена дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2015.

Между тем, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации спорного Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015 г. Истцу  были  разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 306, ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После заявления ходатайства о проведении экспертизы с обозначенными вопросами в экспертные организации, ответчик заявил об исключении из доказательств Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015 г.

Вместе тем, в рамках договора № 99-4 от 06.10.2011 г. сторонами не была согласована стоимость дополнительных выездов, также как и порядок их фиксации.

В соответствии с п. 4..2 договора стоимость услуг по объектам, включенным или исключенным из Перечня в расчетном месяце, рассчитывается пропорционально времени фактического оказания услуг. 

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить  количество дополнительных выездом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг. Кроме того, ООО "Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Северо-Запад" не обоснован расчет задолженности, так как сторонами не согласована стоимость дополнительных выездов. 

Следовательно, решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 по делу №  А56-83175/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь секьюрити Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева