АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17466/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроусс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее – ООО «Аннушка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроусс» (далее – ООО «Агроусс») о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 240 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе ответчик извещен как по месту нахождения ООО «Агроусс», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по месту регистрации генерального директора и единственного учредителя данного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2023 между ООО «Аннущка» (покупатель) и ООО «Агроусс» (поставщик) заключен договор № 0923 поставки товара (далее – Договор № 0923).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 0923 поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию, ассортимент и количество которой согласуются сторонами в заявках на каждую партию товара и указываются в счет-фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД и иных документах, подтверждающих передачу товара покупателю, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 Договора № 0923 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря года, в котором он заключен, и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) в договор.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Договора № 0923 стоимость каждой партии товара формируется в соответствии с действующей Спецификацией и указывается в товарной накладной, счет-фактуре или УПД и включает стоимость товара, стоимость погрузки на складе поставщика, доставки до торговой точки покупателя, маркировки, упаковки, сопроводительной документации и НДС. Покупатель производит оплату товара в течение 1 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 12 от 15.12.2023 за поставку товара – печень свиная замороженная в количестве 200 кг и легкое свиное замороженное в количестве 500 кг на общую сумму 250 000 рублей.

Истцом ответчику перечислена оплата за поставленный товар следующими платежными поручениями:

- от 19.12.2023 № 853 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 12 от 15.12.2023 (мясная продукция);

- от 19.12.2023 № 854 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 12 от 15.12.2023 (мясная продукция).

Истец, ссылаясь на то, что им ошибочно произведена двойная оплата за товар, поставленный по счету № 12 от 15.12.2023, направил в адрес ООО «Агроусс» претензию от 09.08.2024 с требованием вернуть 250 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.12.2023 № 854. 

Оставление ООО «Агроус» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аннушка» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (платежным поручением от 19.12.2023 № 853 на сумму 250 000 рублей) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара, поставленного по Договору № 0923 на основании счета № 12 от 15.12.2023, выставленного ООО «Агроусс».

При этом платежным поручением от 19.12.2023 № 854 истцом ответчику повторно перечислено 250 000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата по счету № 12 от 15.12.2023 (мясная продукция).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец дважды оплатил выставленный ответчиком счет на оплату № 12 от 15.12.023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства иного фактического назначения платежа по платежному поручению от 19.12.2023 № 854 либо неполучения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.12.2023 № 853 и (или) № 854.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения средств, перечисленных по платежному поручению от 19.12.2023 № 854, доводы истца о возникновении на стороне ООО «Агроусс» неосновательного обогащения, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Аннушка» о взыскании с ООО «Агроусс» неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 240 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аннушка» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2024, заключенного между истцом, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем.

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по формированию правовой позиции, составлению в Арбитражный суд Приморского края иска к ООО «Агроусс» о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги, исходя из установленной цены (15 000 рублей).

28.08.2024 ООО «Аннушка» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Аннушка» указанных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 194283.

Кроме того, истцом, как налоговым агентом представителя, понесены расходы по оплате НДФЛ на сумму 2240 рублей (платежное поручение от 28.08.2024 № 194284).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Аннушка» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Агроусс» в пользу ООО «Аннушка» расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 17 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроусс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 240 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.