ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16504/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-16504/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1097746349535), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества,  

 

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик, заявитель) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018, от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми), государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее - ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», Учреждение) (далее – также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 исковые требования Министерства удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-16504/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что спорный объект должен был ранее принят в муниципальную собственность на основании утвержденного органом местного самоуправления перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является несостоятельным. В настоящем случае законодательством предусмотрен особый порядок для передачи имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, установленный пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вывод суда первой инстанции о существующей обязанности органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., 1984 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам по делу. Спорное имущество передано в оперативное управление ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и учитывается на балансе данного учреждения. Указанное юридическое лицо является действующим, в стадии ликвидации не находится, мероприятия по переходу в иную форму собственности не проводятся. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ администрации в приеме в муниципальную собственность спорного объекта является необоснованным и произвольным, также является несостоятельным. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Истцом не доказан факт отнесения спорного помещения к жилым помещениям, в связи с чем, передача такого объекта в муниципальную собственность не может быть осуществлена в силу прямого указания закона в рамках Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года№ 3020-1. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Республики Коми находится объект недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м, 1984 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Объект закреплен за ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» на праве оперативного управления на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественника истца) № 589 от 19.09.2011.

04.07.2018 Министерством в адрес Администрации направлялось письмо  по вопросу принятия в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Техническая, д. 1, кв. 17.     

В письме от 03.10.2018 №01/1-07/465 Администрации отказала в принятии в муниципальную собственность данного объекта недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 №ВАС-16372/09). 

Объекты, названные в приложении №3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В силу абзаца 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122- ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект находится в границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Спорный объект недвижимого имущества относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Довод заявителя о нецелесообразности передачи в муниципальную собственность объектов, находящихся в непригодном для использования состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность Администрации принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-16504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев