﻿422/2020-7437(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22033/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Евгения  Георгиевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019  (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шипуновский Комхоз» (ИНН 2289000400  ОГРН 1082289000672, далее – общество «Шипуновский Комхоз», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Цыкунова Максима  Андреевича о привлечении Богомолова Евгения Георгиевича к субсидиарной  ответственности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Шипуновский Комхоз» конкурсный  управляющий Цыкунов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя Богомолова Е.Г. к субсидиарной  ответственности в размере 4 571 921,16 руб., из которых: 1 684 980,38 руб.  

текущие расходы, 1 071 779,24 руб. требования кредиторов включённые  во вторую очередь реестра, 1 425 605,18 руб. требования кредиторов третьей  очереди, 389 556,36 руб. финансовые санкции (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019  заявление удовлетворено частично – с Богомолова Е.Г. взыскано в конкурсную  массу должника 1 779 309,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности  и 1 388 592,92 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 определение арбитражного суда от 23.09.2019 оставлено  без изменения.  

Богомолов Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 23.09.2019 и постановление  апелляционного суда от 25.11.2019, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод  относительно реальности поступления денежных средств от общества  с ограниченной ответственностью Алтайская юридическая компания  «Правовые решения» (далее – общество АЮК «Правовые решения») в кассу  должника, и обоснованность расходования их на нужды должника в связи  с не передачей мной кассовой книги; судами нарушен порядок применения  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а именно отсутствуют доказательства негативного  воздействия, при совершении сделок, которое в результате их совершения  изменило финансовое положение должника.  

Богомолов Е.Г. указывает, что конкурсный управляющий не подавал в суд  заявлений об истребовании имущества; решение суда и исполнительный лист  не содержали наименование имущества и документов истребуемых  от Богомолова Е.Г.; отсутствуют доказательства того, каким образом  

отсутствие кассовой книги затруднило формирование конкурсной массы,  и выявление активов должника.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению  участника общества «Шипуновский Комхоз» от 16.07.2015 в период  с 17.07.2015 по 10.05.2016 Богомолов Е.Г. являлся руководителем должника.  

Между обществом «Шипуновский Комхоз» в лице директора  Богомолова Е.Г. и Богомоловой Г.П. (матерью возраста 83 лет) заключён  трудовой договор от 20.07.2015 № 50-к о приёме на работу в должности  координатора хозяйственной и финансово-экономической деятельности  с оплатой труда в размере 200 000 руб. ежемесячно без учёта районного  коэффициента.  

Между обществом «Шипуновский Комхоз» в лице директора  Богомолова Е.Г. (продавец) и гражданами Шашовым Г.М., Малахановым Р.А.,  Ледяевым М.Н. (покупатели) заключены договоры от 31.07.2015, от 24.08.2015,  от 24.12.2015 купли-продажи транспортных средств должника на сумму  460 000 руб.  

Между обществом «Шипуновский Комхоз» (цедент) и обществом АЮК  «Правовые решения» (цессионарий) заключено восемь соглашений об уступке  

прав требований от 06.08.2015, по условиям которых цедент уступил,  а цессионарий принял право требования к бюджетным учреждениям (школы,  детсады, администрация района) задолженности, возникшей из хозяйственной  деятельности должника по оказанию дебиторам коммунальных услуг (вывоз  отходов, канализирование и т.п.) в сумме 894 390,74 руб.  

Сделка в отношении долга муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Сказка» на сумму 137 233,6 руб. признана  недействительной; остальные сделки на общую сумму 757 157,14 руб.  не оспаривались.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шипуновский Комхоз».  

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении общества  «Шипуновский Комхоз» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Андреев М.В.; от руководителя Богомолова Е.Г.  истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период  после возбуждения дела о банкротстве.  

Судебным приказом от 15.01.2016 по делу № 2-20/2016 с общества  «Шипуновский Комхоз» в пользу Богомоловой Г.П. взыскано 743 364 руб.  задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 по 30.12.2015.  

Между обществом «Шипуновский Комхоз» в лице бухгалтера  Бутенко О.Ю. и Богомоловой Г.П., заключено соглашение от 11.04.2016 (далее  – Соглашение), по условиям которого задолженность по заработной плате  перед Богомоловой Г.П. в сумме 687 084 руб. погасилась путём предоставления  должником отступного в виде права требования с Шевченко В.А. возмещения  ущерба в размере 704 400 руб.  

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 общество «Шипуновский  Комхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев М.В.;  от руководителя Богомолова Е.Г. истребована бухгалтерская и иная  документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 Андреев М.В. освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утверждён Цыкунов М.А.  

Конкурсный управляющий Цыкунов М.А. 27.10.2016 получил  исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда  от 10.05.2016 в части истребования документов от руководителя; в отношении  Богомолова Е.Г. возбуждено исполнительное производство   № 52566/16/22018-ИП.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 прекращено производство  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании заключения  трудового договора от 20.07.2015, в связи со смертью заинтересованного лица.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А03-13268/2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Е.Г.  

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А03-13268/2017  Богомолов Е.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.  

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 соглашение об уступке  права (требования) от 06.08.2015 признано недействительным, применены  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества АЮК  «Правовые решения» в пользу должника 106 533,76 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 прекращено производство  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения  об отступном в связи со смертью Богомоловой Г.П. и отсутствием наследников,  принявших наследство.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу № А03-13268/2017  завершена процедура реализации имущества Богомолова Е.Г., должник  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 прекращено производство  по делу № А03-6198/2018 по заявлению прокурора Октябрьского района  города Барнаула о привлечении бывшего руководителя общества  «Шипуновский Комхоз» Богомолова Е.Г. к административной ответственности  по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исполнительное производство окончено 22.06.2018. 

Ссылаясь на то, что руководитель общества «Шипуновский Комхоз»  Богомолов Е.Г. не предоставил бухгалтерские документы должника, совершил  сделки, повлёкшие причинение вреда должнику и имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 15 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах  1, 2, 20, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции,  сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3),  и исходил из наличия оснований для возмещения бывшим руководителем  должника убытков в размере 1 388 592,92 руб., причинённых в результате  заключения соглашений об уступках прав требований с обществом АЮК  

«Правовые решения» (общий размер оплаты по семи соглашениям об уступках  составляет 928 592,92 руб.) и заключением договоров купли-продажи  транспортных средств (заключены на общую сумму 460 000 руб.); оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  в размере 1 779 309,10 руб., причинённых в результате не передачи первичной  бухгалтерской документации подтверждающей возможность взыскания  дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта  и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 53, при решении вопроса  о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве),  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой,  по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред, исходя из разумных ожиданий,  не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи  между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально  подтверждённый размер убытков.  

Поскольку судами установлено, что в результате сделок, совершённых  руководителем Богомоловым Е.Г. с третьими лицами, должнику причинены  убытки, а также его бездействия, выразившегося в непередаче бухгалтерских  документов и воспрепятствовании пополнению конкурсной массы, заявление  конкурсного управляющего в установленном размере удовлетворено  правомерно.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные  сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  

а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по делу № А03-22033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Богомолова Евгения Георгиевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина