АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А56-34812/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-34812/2024,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Банк), 09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести в ее отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 528 327 050,98 руб., из которых 16 496 123,78 руб. – основной долг, 12 052 174,71 руб. – проценты по кредитному договору, 22 842 651,29 руб. – пени за невозврат основного долга, 476 936 101,20 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Определением арбитражного суда от 14.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление Банка обоснованным; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4; включил в третью очередь реестра требование Банка в размере 523 130 771,11 руб., из которых 16 333 878,67 руб. - основной долг, 11 933 637,38 руб. - проценты по кредитному договору, 22 617 986,13 руб. - пени за невозврат основного долга, 472 245 268,92 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера требований кредитора, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 28.08.2024 изменено в части размера требований кредитора: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 16 333 878,67 руб. основного долга, 11 933 637,38 руб. процентов по кредитному договору, 10 000 000 руб. пеней за невозврат основного долга, 4 000 000 руб. неустойки за неуплату процентов; в остальной части определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2025 в части размера признанной подлежащей включению в реестр неустойки; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра определенное на 21.03.2024 по курсу на 27.08.2024 требование в размере 59 481 354,23 руб., из которых 16 333 878,67 руб. - основной долг, 11 933 637,38 руб. - проценты по кредитному договору, 22 617 986,13 руб. - пени за основной долг, 8 595 852,05 руб. - неустойка за неуплату процентов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить постановление от 06.02.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23.09.2016 между Банком и ФИО2 кредитному договору 

<

***> Банк предоставил должнику на срок по 01.02.2017 включительно под 10% годовых кредитную линию с лимитом выдачи в размере 575 000 долл.США, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

На случай несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели обязанность должника уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы о взыскании с нее задолженности по состоянию на 16.05.2017.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № 2-4352/2017 исковые требования Банка к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взысканы 177 978,40 долл. США задолженности по договору, 139,75 долл. США процентов по договору, 5 000 долл. США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2018; Банку 26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029489784, на основании которого 14.12.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 113379/18/78014- ИП, которое на момент подачи заявления о несостоятельности должника в суд первой инстанции не окончено.

В связи с неисполненением должником обязательств по договору, а равно и судебного акта о взыскании задолженности, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ФИО2 перед Банком в указанном размере, установил признаки неплатежеспособности должника, признал заявление обоснованным, ввел процедуру банкротства, а также включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, уменьшил размер подлежащих взысканию с должника неустоек, начисленных на основной долг и на проценты, до 10 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой Банком части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции снизил размер неустоек, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности и не отвечает компенсационному характеру неустойки.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае апелляционный суд правомерно принял во внимание, что Банком длительное время не принимались достаточные меры по взысканию кредиторской задолженности, исполнительное производство возбуждено в 2018 году, с заявлением о банкротстве Банк обратился лишь в 2024 году.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, сумма неустоек обоснованно снижена до 10 000 000 руб. пеней за невозврат основного долга, 4 000 000 руб. неустойки за неуплату процентов, поскольку суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и, соответственно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-34812/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко