АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) о взыскании судебных расходов  по делу № А75-11869/2020 по иску ФИО2,  г. Нягань  к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к. 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) – участник общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой»  (далее – ООО «Приуралстрой», общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу                       о признании решений, принятых согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Приуралстрой» от 17.09.2019, недействительными ввиду ничтожности; применении последствий недействительности в виде аннулирования записей о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения                           о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления (ГРН 2198617281311,                        ГРН 2198617281168). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник общества ФИО3 (далее - ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять                 по делу новый судебный акт. 

Определением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 по делу № А75-11869/2020, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. 

01.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела. 

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами неверно произведено сопоставление видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и объема услуг, оказанных представителем            ФИО3; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами оставлены без внимания заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств; судами не дана оценка доводу истца о том, что ФИО3 более                    не является участником общества, в связи с чем утратила полномочия                на дальнейшее участие в деле; настоящее дело не относится к разряду сложных; наличие судебного решения по вопросу легитимности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2019 было необходимо для дальнейшей работы общества с контрагентами, независимо от позиции третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 000269, заключенный между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (далее - ИП ФИО4), акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021           № 01, квитанции от 01.09.2020 серии ИВ № 000269, от 14.01.2021 серии ИВ № 000 274 на общую сумму 150 000 руб., подтверждающие оплату заявителем юридических услуг.

Указывая, что третьим лицом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, счел заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, степень сложности, участие представителя третьего лица - ИП ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридической помощи адвокатов, условия заключенного договора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Довод кассационной жалобы о неверно произведенном судами сопоставлении стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и объема услуг, оказанных представителем ИП ФИО4, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019 № 13, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут рассматриваться судом как обязательные к применению.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, достоверность несения третьим лицом заявленных ко взысканию судебных расходов, а именно книга учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2020 год, сведения бухгалтерской и налоговой отчетности о доходах  ИП ФИО4 за 2020 год, об истребовании которых заявлял истец, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу представленных третьим лицом документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

 Ссылка заявителя на то, что с момента отчуждения доли в уставном капитале ООО «Приуралстрой» на основании договора купли-продажи от 18.05.2021 ФИО3 утратила полномочия на дальнейшее участие в деле, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, являющаяся на тот момент участником ООО «Приуралстрой», привлечена в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено, что ФИО3 активно участвовала в рассмотрении спора, поведение третьего лица способствовало принятию финального судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, третье лицо - ФИО3 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Аргументам подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к разряду сложных, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11869/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1