Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-369/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

на решение от  21.12.2017

по делу № А16-2297/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального

образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 081,31 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее – истец, МБОУ «СОШ с. Амурзет») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго») о взыскании 15 081,31 руб. задолженности за поверку приборов учета узла тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, МУП «Теплоэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что прибор учёта тепловой энергии показывал недостоверные данные по учёту тепла в декабре 2016 года, однако, данный довод не был принят судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и МБОУ «СОШ с. Амурзет» (потребитель, заказчик) заключены муниципальные контракты теплоснабжения № 46 от 20.01.2016 и от 20.01.2017, в соответствии с условиями которых, теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался в предусмотренный контрактами срок оплачивать приобретаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 контрактов учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам контрактов 5.1.5, 5.1.8 теплоснабжающая организация обязана ежегодно проверять техническое состояние и готовность оборудования потребителя, снимать совместно с потребителем показания прибора учета, с оформлением двухсторонней справки и посуточной ведомости.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 контрактов теплоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа с уведомлением потребителя к его оборудованию для контроля режима потребления тепловой энергии, проведения замеров ее качества, проверок теплопотребляющих установок.

Пунктами 6.1.2, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.15 контрактов Потребитель был обязан производить установку и замену приборов учета в соответствии с техническими условиями, выданными Теплоснабжающей организацией, предъявлять их для допуска в эксплуатацию, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать исправность сетей и оборудования, поддерживать на границе ответственности значения показателей качества тепловой энергии, ежемесячно представлять показания прибора учета.

Истцом в здании школы по адресу ЕАО, 

<

...>, был установлен тепловычислитель ТМК-Н20. Ответчик произвел осмотр, опломбирование и допуск прибора учета согласно актам от 20.10.2016 и от 11.12.2015.

На основании требования ответчика от 27.03.2017 № 350 учреждение 03.05.2017 провело внеплановую проверку прибора учета ТМК-Н20 № 03956, расходомеров электромагнитных Мастер Флору Ду-80 № 201013063 и № 201013079, комплектов термопреобразователей сопротивления КТСП-Н № 7105.

Согласно отметкам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Еврейской автономной области» указанные приборы соответствуют требованиям. 

За оказанные услуги истец оплатил 15 081,31 руб., что подтверждается платёжными поручениями №795750 от 17.04.2017 и №105339 от 13.09.2017.

Посчитав, что расходы возникли по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 21.09.2017 № 354.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон по поставке и учёту тепловой энергии регулируются положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Правил № 1034, в случае подтверждения правильности показаний приборов учета, затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета, затраты несет владелец узла учета.

В материалы дела представлены паспорта на оборудование с отметкой о проверке метрологическим учреждением: тепловычислители, преобразователи; подтверждающие соответствие приборов учёта требованиям законодательства и допуск их к учёту объёмов теплоносителя. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что поверка осуществлялась по требованию ответчика.

На основании изложенного, в силу положений п. 5.1.5, 5.1.8, 5.2.3, 5.2.4, а также пункту 85 Правил №1034, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы потребителя по осуществление проверки приборов учёта тепловой энергии в размере 15 081 руб. 31 коп.

Доводы заявителя со ссылкой на снятие показаний устройством УС-Н2, согласно данным которого, абсолютная величина отрицательной разности накопленных значений поступившего теплоносителя и обратного поданного теплоносителя превышали допустимую погрешность в 2%, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил №1034  потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

В случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета, представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Из данных положений следует, что снятие показаний должно было осуществляться совместно с потребителей и с его ведома. При этом, установленное наличие расхождений в показаниях приборов, несоответствие приборов учёта тепловой энергии должно было быть зафиксировано путём составления актов. Данные положения, относительно совместного осуществления контроля за показаниями приборов учёта тепловой энергии установлены и пунктами 5.1.5, 5.1.8 контрактов теплоснабжения №46.

В связи с изложенным, доказательства, представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми, как полученные в нарушение данных положений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от21.12.2017 по делу №А16-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1