СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(10)-АК

Дело № А60-56099/2018

13 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя конкурсного управляющего - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-56099/2018 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление общества «Дорнефтегаз» о признании общества «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» утвержден ФИО4 (620146, 

<

...>), член Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (620146, 

<

...>), член Ассоциации «Первая СРО АУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области  04.10.2023 от ФИО5  поступило заявление  на бездействие конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что для рассмотрения настоящего заявления необходимо привлечь к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении заявления Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциацию «РСОПАУ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 15.11.2023 от ФИО5 поступили дополнения к заявлению в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мотивированная часть обжалуемого определения практически полностью скопирована из отзыва конкурсного управляющего, при этом в ней полностью проигнорированы ее пояснения и доводы. 

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к жалобе, не вникая в ее суть; в основу определения легли выводы конкурсного управляющего, а не суда. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами (статьи 380, 448 ГК РФ, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозвращении задатка в размере 45 000 руб., уплаченного для участия в торгах по продаже лота № 2 (Автоматизированного испытательного комплекса «АСИС»).

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 организатором торгов — конкурсным управляющим НАО «ПИИ ГЕО» ФИО4 (далее — конкурсным управляющим), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 6268849) посредством публичного предложения по продаже имущества НАО «ПИИ ГЕО» на электронной торговой площадке «B2B-Center» (https://www.b2b-center.ru), в частности следующего лота: лот № 2: автоматизированный испытательный комплекс «АСИС» (далее — комплекс).

Изучив заявку, ФИО3 приняла решение об участии в торгах, для чего 19.04.2021 оплатила задаток в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 19.04.2021, подала заявку на сайте электронной торговой площадки «B2B-Center». 

ФИО3 20.04.2021 признана победителем по этому лоту, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 2598990 по лоту № 2 от 20.04.2021.

НАО «ПИИ ГЕО» 22.04.2021 через АО «Почта России» направило заявителю заказное письмо с проектом договора купли-продажи комплекса.

ФИО3 указывает, что заказное письмо с проектом договора купли-продажи комплекса она обнаружила в своём почтовом ящике только 07.06.2021. Подписав указанный договор, 11.06.2021 она отправила письмо с ним НАО «ПИИ ГЕО», что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №19624058211287.

На сайте электронной торговой площадки «B2B-Center» 18.06.2021 опубликовано сообщение о том, что между НАО «ПИИ ГЕО» и заявителем заключён договор купли-продажи комплекса по цене 236 250 руб.

Однако, в этот же день заявитель получила электронное письмо, в котором сообщалось, что принято решение о признании её уклонившейся от заключения договора купли-продажи комплекса по следующим причинам: в установленный абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок подписанный договор купли-продажи не был направлен конкурсному управляющему (с учётом получения предложения о заключении договора 27.04.2021); направленный с пропуском срока (11.06.2021) подписанный договор, полученный конкурсным управляющим 18.06.2021, содержит в себе внесённые ФИО3 в одностороннем порядке исправления, не предусмотренные порядком продажи имущества и проектом договора купли-продажи, размещённым на ЕФРСБ и на торговой площадке, следовательно, не является заключённым.

Заявитель указывает, что полученный от НАО «ПИИ ГЕО» проект договора купли-продажи комплекса содержал пункт 6.3, которого не было в договорах, ранее размещённых на электронной торговой площадке «B2B-Center» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поэтому она вычеркнула его. 

Таким образом, проект договора купли-продажи комплекса содержал в себе исправления, внесённые в одностороннем порядке не ей, а конкурсным управляющим. 

Пояснила, что комплекс не осмотрен совместно сторонами договора, его состояние не признано удовлетворительным и пригодным для обычного использования, поэтому подписание договора купли-продажи в такой редакции ее не устраивало.

Позднее на адрес электронной почты конкурсного управляющего ей отправлено несколько писем с просьбой вернуть задаток, однако письма проигнорированы, ответ на них не получен.

В свою очередь, финансовый управляющий пояснил, что заявитель требовал заключить договор купли-продажи в отношении имущества, не находящегося в конкурной массе и во владении должника, фактически отказавшись от заключения договора в отношении реализованного имущества. 

На адрес электронной почты управляющего 07.06.2021 поступило письмо от ФИО3, в котором указано, что по имеющейся у нее информации в распоряжении хранителя находится только часть предложенного к продаже автоматизированного испытательного комплекса «АСИС». Письмо содержало также требование разобраться, где находятся остальные недостающие приборы. 

В телефонном разговоре представитель ФИО3 пояснил, что до подачи заявки на участие в торгах претендент осмотр предлагаемого к продаже имущества не производила, с хранителем не связывалась. При этом представитель настаивал на передаче им оборудования в полной заводской комплектации. 

На адрес электронной почты управляющего 11.06.2021 поступило письмо от ФИО3, в котором указано о намерении заключить договор купли-продажи и приведен перечень оборудования, входящего в комплекс, являвшийся предметом торгов. Повторно заявлено требование о передаче по договору всего оборудования согласно перечню.

В адрес управляющего 18.06.2021 поступило письмо ФИО3, которое содержало предположения относительно того, где находятся оставшиеся части комплекса. 

Между тем данные предположения не подтверждены документально и в ходе дальнейшей процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве возможное выявление данного оборудования не означало бы его передачу победителю торгов. В этом случае подлежала бы проведению дополнительная инвентаризация, оценка и продажа данного выявленного оборудования, поскольку первоначально оценка и утверждение порядка продажи произведено в отношении фактически имевшегося оборудования должника.

В договоре купли-продажи, возвращенном ФИО3 и полученном конкурсным управляющим 18.06.2021 не только вычеркнут пункт 6.3 об осмотре имущества до заключения в отношении него договора купли-продажи, но и вписано, что часть приборов, входящих в комплекс, отсутствует. 

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом этого, внесение такого исправления в раздел 6 договора «прием-передача имущества» при неизменности раздела 1 договора «предмет договора» фактически означает, что по условиям договора продавец обязуется передать автоматизированный испытательный комплекс «АСИС», тогда как в настоящий момент в распоряжении продавца имеется лишь часть данного комплекса. При этом, изменение предмета договора купли-продажи – условия о наименовании и комплектности товара (ст. 432, 454, 478 ГК РФ) является изменением его существенных условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в данном случае добросовестно, поскольку данное изменение не могло быть им согласовано в силу того, что оценка спорного имущества, на основании которой определена начальная цена его продажи, осуществлялась управляющим в отношении фактически имевшегося в наличии имущества должника.

При этом порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым были проведены торги, утверждался собранием кредиторов и судом (п. 1.3 договора) в отношении фактически имевшегося в наличии имущества должника.

Принятие управляющим изменений в договор, внесенных победителем торгов, означало бы наделение покупателя правами, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, что противоречило бы как утвержденному порядку продажи имущества, так и цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции отмечено, что у победителя торгов на стадии подачи заявки на участие в торгах имелась возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, связаться с конкурсным управляющим либо представителем хранителя имущества должника, а также имелась возможность осмотра указанного имущества. Следовательно, риск неосведомленности покупателя о фактическом состоянии и комплектности приобретаемого имущества не мог быть отнесен на продавца, действовавшего в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 уклонилась от заключения договора. 

Поскольку ФИО3 уклонилась от подписания договора на условиях, определенных финансовым управляющим и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов, на условиях торгов договор заключен не был, основания для возврата задатка, уплаченного ФИО3, отсутствовали, соответственно отсутствовали и основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в невозвращении указанного задатка. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова