АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6670/2020

9 апреля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Мультисистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 347825, Ростовская обл., мкр. Заводской, 

<

...>, почт. 347805, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице в лице Боровского районного отделения судебных приставов (249010, 

<

...>),

должник – общество с ограниченной ответственностью "Инва-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (далее – управление, отделение, пристав) по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 06.07.2020 и жалобы от 29.07.2020, либо ненаправлении копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Дело рассмотрено с участием должника – ООО «Инва-сервис».

В обоснование требования указано на нарушения ч. 17 ст. 30, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), п.п. 4.8.3.4, 7.2, 7.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, далее – Инструкция).

Управлением представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором оно указывает на своевременное отправление взыскателю ответов на ходатайство и жалобу.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 034383058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286486/2019, и заявления взыскателя отделением 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 24877/20/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

В отдел 14.07.2020 поступило ходатайство взыскателя от 06.07.2020 с просьбой выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вызвать на прием директора должника, произвести арест транспортных средств должника.

Письмом пристава от 20.07.2020 взыскателю сообщено о ходе исполнительного производства с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации МВД России.

Письмо направлено взыскателю 20.07.2020 согласно списку № 5 почтовых отправлений.

В отдел 04.08.2020 поступила жалоба взыскателя от 29.07.2020 на бездействие пристава, в которой взыскатель указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер к директору должника, нерассмотрение ходатайства взыскателя от 06.07.2020.

Письмом начальника отделения от 14.08.2020 взыскателю сообщено о результатах рассмотрения его жалобы на бездействие пристава.

Письмо направлено взыскателю 17.08.2020 согласно списку № 1 почтовых отправлений.

Полагая, что ходатайство и жалоба не рассмотрены либо не направлены результаты их рассмотрения, взыскатель обжаловал бездействие отдела в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В силу п. 7.10 Инструкции копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

Из материалов дела следует, что ходатайство взыскателя от 06.07.2020 с просьбой выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вызвать на прием директора должника, произвести арест транспортных средств должника – не рассмотрено по существу (письмо пристава от 20.07.2020) в части вопросов вызова на прием директора должника и ареста транспортных средств должника.

Также жалоба взыскателя от 29.07.2020 на бездействие пристава, в которой взыскатель указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер к директору должника, нерассмотрение ходатайства взыскателя от 06.07.2020 – не рассмотрена по существу (письмо начальника отделения от 14.08.2020) в части вопроса неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нерассмотрение вышеуказанных вопросов следует признать незаконным бездействием.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ результатом рассмотрения ходатайства должно являться постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Письмо пристава от 20.07.2020 не является постановлением и не содержит сведений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Аналогично, в силу ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, требования к содержанию которого перечислены в данной норме и включают, среди прочего, принятое по жалобе решение и сведения о порядке его обжалования.

Ответ на жалобу в виде также письма от 14.08.2020, а не постановления, притом не содержащего решения по жалобе, не соответствует требованиям закона к форме и содержанию решения по жалобе.

Поскольку закон предусматривает результат рассмотрения как ходатайства, так и жалобы в виде постановления с решением по ходатайству и жалобе соответственно, то бездействие отделения в виде нерассмотрения ходатайства и жалобы в настоящем случае также следует признать доказанным.

В отношении бездействия, выраженного в ненаправлении копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письма-ответы на ходатайство и жалобу взыскателя направлены в установленный законом срок по юридическому адресу взыскателя простыми письмами.

Между тем пунктом 4.8.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

На указанный в ходатайстве и жалобе взыскателя почтовый адрес (отличный от юридического) ответы на ходатайство и жалобу не направлялись.

Кроме того, ответ на жалобу в порядке подчиненности направлен простым, а не регистрируемым почтовым отправлением в нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции.

Таким образом, надлежащего, не нарушающего п.п. 4.8.1, 4.8.3.4 Инструкции направления ответов на ходатайство и жалобу взыскателя отдел не осуществил, что следует признать бездействием, выраженным в ненаправлении копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 06.07.2020 и жалобы от 29.07.2020 и ненаправлении копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>) в лице Боровского РОСП в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мультисистемы" (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков