ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8112/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысск – Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» - Бояршиновой О.Г. (доверенность от 28.02.2020), представителя ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» - Лоушкина М.М. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-8112/2019, принятое по исковому заявлению ООО «Южная нефтяная компания», г.Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1042300667727, к ООО фирме «ЮГКОМСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940756, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 1022603624845, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пр. Мира 27 А, о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, д.27А, о государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращения права собственности ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, бульвар Мира, д.27А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирме «ЮГКОМСТРОЙ» (далее – фирма), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, администрация города Невинномысска Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: 

<

...>, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: 

<

...>, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краюпрекращения права собственности ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фирма является собственником объекта  незавершенного строительства, возводимого с соблюдением закона и иных правовых актов в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для признания самовольной постройкой объект незавершенного строительства не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаком самовольной постройки. Суд не изучил вопрос о строительстве спорного объекта за пределами срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению.

От общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по причине непредставления документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением судебной коллегии подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, истец названные процессуальные действия не совершил, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта №169/2019-Э от 24.09.2019 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысск возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-8112/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0007 площадью 7 100 кв.м и расположенного на нем здания АЗК №5 площадью 233.7 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.12.2005 серии 26-АА №231113 и серии 26-АА №231112. 

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:110 по адресу: 

<

...> был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:040802:100 площадью 1 489.4 кв.м, готовностью 8%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, о чем в реестр внесена запись №26:16:040802:110- 26/015/2017-2. 

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен фирмой у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017. Вместе с объектом недвижимости фирме также были переуступлены права и обязанности по договору аренды №354 находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2016. 

Дополнительными соглашениями №1 от 16.12.2016, №2 от 06.06.2017 земельный участок предоставлен для целей – кафе на срок до 02.10.2019. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 

Первоначально 03.07.2015 ФИО5 было выдано разрешение на строительство ресторана №Ru26307000-70. В последующем 19.04.2019 администрацией города Невинномысска обществу выдано разрешение на строительство №26-Ru26307000- 11-2019 на строительство кафе в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» сроком действия до 18.04.2020. 

начала строительства общество обращалось в ФГБУ «СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю для выяснения возможности размещения двухэтажного кафе на бульваре Мира, 27 в городе Невинномысске рядом с существующей АГЗС.

В Техническом заключении №19 от 05.12.2018 сделан вывод о том, что размещение двухэтажного здания кафе на расстоянии 35 метров от существующей АГЗС возможно при устройстве между этими объектами противопожарной преграды и проведения расчета пожарного риска. Для расчета пожарного риска общество обратилось в специализированную организацию ООО «КМВ ВДПО», в отчете которой указано, что объект защиты соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарный риск соответствует части 3 статьи 93 указанного Закона. В целях повышения безопасности рекомендовано предусмотреть противопожарную преграду – устройство глухой железобетонной стены. 

В заключении нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (протокол №6 от 15.03.2019) были согласованы предложенные в специальных технических условиях решения при условии увеличения высоты глухой железобетонной стены до 5 м и выполнение ее с пределом огнестойкости REI 150. 

Согласно представленной фирмой справке, степень готовности заявленной постройки на момент рассмотрения спора составляет 95%. 

Посчитав, что строящийся объект незавершенного строительства возводится с нарушением противопожарного расстояния и санитарных норм, то есть является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец, являясь смежным собственником, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на осуществление строительства с нарушением правил пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления нарушений допущенных при строительстве спорного объекта, судом первой инстанции определением от 23.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №169/2019-Э от 24.09.2019, согласно которому объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, документации по планировке территории, правилам землепользования. При нормативной эксплуатации объекта не создается угроза жизни и здоровью граждан. Расстояние между АЗС и исследуемым объектом незавершенного строительства (кафе) не соответствует требуемому с точки зрения пожарного расстояния без дополнительных защитных сооружений (таблица 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014). Однако согласно пункту 9.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» требуемые расстояния допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространение пожара за пределы АЗС. Фактически между АЗС и объектом по адресу: 

<

...> установлена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования соблюдены.

Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие не соответствия заключения экспертов №169/2019-Э от 24.09.2019 нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчиком при возведении спорного объекта соблюдены противопожарные требования.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений при возведении спорного объекта, а следовательно, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Между тем, истец ссылается на пункт 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», однако, без учета пункта 9 этих же правил. 

Из таблицы 5 пункта 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» следует, что минимально противопожарное расстояние от зданий, сооружений и оборудования технических систем АЗС с наличием СУГ до общественных зданий должно составлять не менее 60 метров. В данном случае расстояние от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика – менее минимального – 27 метров. 

К расстоянию от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика перечисленные в примечании к таблице 5 пункта 8.3 СП 156.13130.2014 случаи не могут быть применены. Перечисленные указанном в примечании к таблице случаи относятся к расстояниям, установленных для иных объектов, при которых допускается уменьшать расстояние не более, чем на 50%. 

Пунктом 9.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» предусмотрена возможность уменьшения минимально допустимых расстояний между АЗС и соседними объектами при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС. 

Основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществленный с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей. 

Соответственно помимо противопожарных расстояний (разрывов) допускается применять и другие виды противопожарных преград, в частности противопожарные стены, как в настоящем случае.

Заключением нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) согласованы специальные технические условия при проектировании противопожарной преграды, предусмотрены компенсирующие мероприятия: противопожарная преграда – устройство глухой железобетонной стены. Указанные компенсирующие мероприятия, вопреки доводам ответчика, подтверждены расчетом пожарного риска. Нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Ставропольскому краю согласовал предлагаемые технические решения при условии увеличения высоты глухой железобетонной стены высотой до 5 м и выполнении ее с пределом огнестойкости REI 150. 

Таким образом, уменьшение нормативных противопожарных расстояний от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика менее 30 м, в данном случае до 27 м возможно при выполнении в полном объеме требований пункта 9.1 СП 156.13130.2014, СТУ, с учетом заключения нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019). 

Согласно предоставленным акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 и экспертному заключению №169/2019-Э от 24.09.2019 между АЗС и спорным объектом фактически возведена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования соблюдены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца спорным объектом.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разрешительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая выводам изложенным в судебном акте.

Так согласно выписке из ЕГРН фирма является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, готовностью 8%, площадью 1 489.4 кв.м. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 95% готовностью не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на объект. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так фирма возвела незавершенный строительством объект на основании соответствующего разрешения от 19.04.2019 №26- Ru26307000-11-2019 сроком действия до 18.04.2020, объект возводится в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края». При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства ответчик предоставил в администрацию города Невинномысска проектную документацию, в текстовой части раздела 1.3 Схемы планировочной организации земельного участка» указано, что в соответствии с противопожарными требованиями по западной границе участка возводится монолитная железобетонная стена толщиной 200 мм и высотой 5 м. Фактически между АЗС и объектом по адресу: 

<

...> установлена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования при наличии стены и с учетом расчета пожарного риска соблюдены, возводимый объект соответствует СНиП, СанПиН, документации по планировке территории, целевому назначению земельного участка, при нормативной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Земельный участок предоставлялся ответчику изначально для завершения строительства, а в последующем для кафе. Между тем, истечение срока действия договора аренды не свидетельствует о наличии и спорного объекта признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доказательств подтверждающих наличие у спорного объекта признаком самовольной постройки как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-8112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков