﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15121/2021

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Шиврин И.В. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28809/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-15121/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Циклон»

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмед» (далее – ООО «Трансмед») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – ООО «АСПЭК»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 20 000 000 руб. суммы займа по договору № З/015/2019 от 20.06.2019, 7 736 986 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 3 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 181 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 158 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АСПЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора займа №З/015/2019 от 20.06.2019, заключенного между ООО «АСПЭК» и ООО «Трансмед», и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание доводы ООО «АСПЭК» о том, что право требования задолженности по договору займа №З/015/2019 от 20.06.2019 было переуступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон»), суд привлек ООО «Циклон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «АСПЭК», не согласившись с решением суда от 16.07.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Циклон» и учитывая тот факт, что ООО «АСПЭК» не отрицает факт наличия основной суммы долга по уступленному праву требования перед ООО «Циклон», вынести решение в зависимости от правового положения сторон в настоящем деле и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АСПЭК» указало, что при рассмотрении дела суде первой инстанции не получало отзыв ООО «Циклон» и не было ознакомлено с доводами третьего лица. 

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не исследовал все представленные ООО «АСПЭК» в приложении к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 23.06.2021 варианты спорного договора займа, содержащие отличные друг от друга условия, как в отношении размера процентной ставки, так и в отношении наличия (отсутствия) права требования досрочного погашения суммы займа по требованию займодавца, при этом принимая вариант договора, представленный истцом, и отвергая два варианта, представленные ответчиком, суд, по мнению подателя жалобы, не обосновал свой вывод.

Также ООО «АСПЭК» указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неверном расчете ООО «Трансмед» процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов за пользование займом, и ходатайство ООО «АСПЭК» о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки и процентов 

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о передаче права требования по спорному договору займа № З/015/2019 от 20.06.2019 ООО «Циклон», аффилированному с ООО «Трансмед», о направлении в адрес ООО «АСПЭК» соответствующих извещений о состоявшейся уступке, а также не рассмотрен вопрос об извещении временного управляющего ООО «Циклон» о рассмотрении настоящего дела.

20.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Трансмед» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.10.2021 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АСПЭК» об отложении судебного заседания, в обоснованное которого податель жалобы сослался на неполучение отзыва ООО «Трансмед», на апелляционную жалобу, отсутствие у ООО «АСПЭК» возможности заблаговременно ознакомиться с позицией стороны по делу, изучить доводы истца и представить возражения на отзыв по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Трансмед» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «АСПЭК» об отложении судебного заседания.

ООО «АСПЭК» и ООО «Циклон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСПЭК» об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Согласно представленной копии почтовой квитанции копия отзыва на апелляционную жалобу была направлена в адрес ООО «АСПЭК», при этом в случае не получения копии отзыва ООО «АСПЭК» имело возможность ознакомится с ним в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», при этом о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде также было указано в определении апелляционного суда от 14.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству,

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. 

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, определением от 27.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК Иснес» об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансмед» (займодавец) и ООО «АСПЭК» (заемщик) был заключен договор займа №З/015/2019 от 20.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых с даты выдачи займа до даты погашения основной суммы займа и выплачиваются при погашении займа.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 21.12.2020. 

Пунктом 2.9 Договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №109 от 20.06.2019 ООО «Трансмед» перечислило ООО «АСПЭК» сумму займа в размере 20 000 000 руб.

17.11.2020 ООО «Трансмед» направило в адрес ООО «АСПЭК» требование о досрочном возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.11.2020

Ссылаясь на неисполнение ООО «АСПЭК» обязательств по возврату суммы займа, а также процентов и неустойки, ООО «Трансмед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО «АСПЭК» указало, что в его распоряжении имеются иные редакции договора займа, заключенного сторонами, содержащие иные условия по сроку возврата займа и размеру процентов за пользование займом, при этом одна из редакций договора займа не содержит условия о досрочном возврате суммы займа (пункт 2.9 договора). 

Также ответчик указал, что условие о досрочном возврате суммы займа, а также условие о 20% годовых, на которые ссылается ООО «Трансмед» в своем требовании и в исковом заявлении, со стороны ООО «АСПЭК» не могли быть согласованы, поскольку заявленные требования нарушали бы законные интересы ООО «АСПЭК» и одновременно являлись бы для него кабальными, при этом Договор является недействительной сделкой, поскольку является для ООО «АСПЭК» крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке. Более того, как указал ответчик, 27.03.2020 право требования по Договору было переуступлено ООО «Циклон», аффилированному с истцом, и в адрес ответчика были направлены соответствующие извещения. 

Кроме того, ООО «АСПЭК» указало на неверный расчет ООО «Трансмед» процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов за пользование займом, а также ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Трансмед», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ответчику займа, а также направления и получения ответчиком требования истца о досрочном возврате суммы займа с процентами за пользование займом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом факт получения заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы ООО «АСПЭК» о наличии в его распоряжении иных редакций Договора, заключенного с истцом, в части условий по сроку возврата займа, размеру процентов за пользование займом и права истца на досрочный возврат суммы займа, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку оригинал Договора в иных редакциях, на которые сослался ответчик, последним суду представлено не было, при этом истцом был представлен на обозрение суда оригинал договора займа № 3/015/2019 от 20.06.2019 с теми условиями, на которых истец основывал свои требования, и о фальсификации представленного истцом Договора ответчиком заявлено не было.

В этой связи также являются несостоятельными доводы ООО «АСПЭК» о том, что условия Договора о досрочном возврате суммы займа и условие выплате 20% годовых являются кабальными и не могли быть согласованы ответчиком.

Доводы ООО «АСПЭК» о том, что 27.03.2020 право требования по Договору было переуступлено ООО «Циклон», от которого ответчиком было получено соответствующее извещение, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные, при том, что указанная в приложении № 7 к встречному иску «копия извещения от ООО «Циклон» о состоявшейся уступке права требования» фактически к встречному иску (поданному в электронном виде) не приложена, совместно с иными процессуальными документами, поступившими от ответчика, в материалы дела данное доказательство также не поступало, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Циклон», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях (л.д. 90) пояснило, что не заключало с ООО «Трансмед» какого-либо договора на переуступку прав требования по договору займа №3/015/2019 от 20.06.2019 отрицало и не направляло в адрес ООО «АСПЭК» соответствующего извещения о состоявшейся уступке права. В этой связи несостоятельными также являются доводы ООО «АСПЭК» об аффилированности истца и ООО «Циклон».

Доводы подателя жалобы о недействительности Договора, поскольку Договор является для ООО «АСПЭК» крупной сделкой и не был одобрен в установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно - решению единственным участника ООО «АСПЭК» №4 от 10.12.2019 об одобрении ранее заключенного договора займа №З/015/2019 от 20.06.2019.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансмед» о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 736 986 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 неустойка, начисленная на сумму займа, составила 3 400 000 руб., а неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом, составила 1 181 172 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и вопреки доводам подателя жалобы признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В этой связи требования истца в части взыскания 3 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1 181 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АСПЭК» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 3.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Также вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «Циклон» при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом в рассматриваемом случае у суда первой инстанции в принципе отсутствовала необходимость его привлечения с учетом того, что ООО «Циклон» стороной Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не является и соглашений об уступке прав требований по спорному Договору займа между ООО «Трансмед» и ООО «Циклон» (согласно письменным пояснениям истца и третьего лица) не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-15121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина