АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10414/2023

г.Тверь

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК «ЗАСТАВА» г. Тверь к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента УИИЗР г. Тверь с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Тверь 

о взыскании 298351,33 руб.

при участии от истца ФИО2 директора,

от ответчика в режиме онлайн ФИО3 - представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «ЗАСТАВА» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента УИИЗР г. Тверь» о взыскании 335353,15руб. задолженности по оплате  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период июнь 2020 г.- май 2023 г.

  Определением от 24.07.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 16 октября 2023 года.

Определением от 13.10.23г. предварительное судебное заседание перенесено на  24 ноября 2023 г.

13.10.23г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому  Департамент, проанализировав исковое заявление истца, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец требует оплату за содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с нахождением по указанному адресу нежилого помещения площадью 541,20 кв. м., принадлежащего Муниципальному образованию город Тверь на праве собственности.

Вместе с тем, часть вышеуказанного помещения площадью 10,2 кв.м. находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № 2882 от 01.07.2005.

Между ФИО1 и ООО УК «Застава» заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг от 23.03.2011.

Кроме того, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договор на обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме, по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком не заключался.

23.11.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что дополнительные документы не готов представить в данном судебном заседании, просил отложить судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, контррасчет исковых требований не представил, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку часть помещения площадью 10,2 кв.м. (из 541,20 кв.м.) по адресу: 

<

...> находится в аренде у ФИО1 на основании договора от 01.07.2005 №2882.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, дополнительные доказательства возможно представить на стадии судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца и ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон. 

26.12.23г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

09.01.24г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 314278,84руб. за период с июля 2020 г. по май 2023 года.

09.01.24г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, ответчик полагает следующее. Согласно тексту искового заявления и расчету задолженности Истцом заявлены требования за период с июня 2020г. по май 2023г.

В соответствии с п. 3.3.6 договора управления МКД от 01.06.2016 коммунальные услуги вносится собственником до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, последним днем для внесения платы является 9 число каждого месяца, а истец обратился с исковым заявлением в суд 18.07.2023.

Таким образом, заявленные требования за июнь 2020 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом не представлена техническая документация на здание, из которой было бы возможно определить площади в указанно доме, относящиеся к общему имуществу МКД. Эти документы необходимы для установления доли Ответчика в общем имуществе, так как в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ, расчет за содержание общего имущества и на коммунальные ресурсы для нужд ОДН должен производиться с учетом доли Ответчика в общем имуществе.

На ресурсе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.m/#!/main) отражена только общая площадь МКД 4171,00 кв.м., а общая площадь помещений (жилых/нежилых) входящих в состав общего имущества вообще отсутствует.

Ответчик считает, что предоставление технической документации является обязательным условием объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что в протоколе общего собрания собственников от 31.05.2016 указана общая площадь дома равная 3 527,8 кв.м. (в том числе муниципальная собственность 120 кв.м.), а в протоколе от 04.06.2021 уже указана площадь 4 171, кв.м.

Таким образом, из-за противоречивой информации по общей площади МКД и отсутствия информации по площадям помещений (жилых/нежилых) входящих в состав общего имущества, заявленные требования Истца являются недоказанными, необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены также платежные документы от ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунальные услуги на ОДН, а в расчете не отражено никаких перерасчетов на период сезонных или аварийных отключений. Фактически понесенные Истцом расходы должны отличаться, от представленных в материалы дела расчетов, в меньшую сторону с учетом сезонных профилактических работ.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает необходимым привлечь в настоящее дело ресурсоснабжающие организации для предоставления полной и объективной информации об объемах оказанных коммунальных услуг на нужды ОДН.

Ответчик также обращает внимание, что определениями АСТО от 24.07.2023, 13.10.2023 суд предлагал Истцу в обоснование заявленных требований представить подробную расшифровку каждой из сумм затрат на содержание мест общего пользования с соответствующим расчетом и указанием на использованные тарифы атрибутированные соответствующими приказами ГУ РЭК Тверской области.

Однако, Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, до настоящего времени не представил ни расшифровку каждой суммы затрат, ни документы, подтверждающие тарифы.

Также в материалы дела Истец представил протокол от 31.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По 4 (четвертому) вопросу повестки собрания было принято решение:

- п. 4.1. «Размер ежемесячной платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД утвердить в размере 7,31 руб. за 1 кв.м.»;

- п. 4.3. «Управляющая организация имеет право на ежегодное увеличение строки «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» на процент инфляции, но не более 7 %.

Согласно протоколу от 04.06.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по 2 (второму) вопросу повестки собрания было принято решение:

- «Утвердить ежемесячной платы с 01.08.2021 за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 10,94 руб.»;

- Управляющая компания имеет право на ежегодную индексацию тарифа по строке «содержание дома» на процент инфляции.».

Из расчета Истца невозможно определить ежемесячный размер платы по указанной строке, поскольку отсутствует подробная расшифровка каждой суммы затрат.

Также, в отсутствие доказательств со стороны Истца (сведения Росстата или Центрального Банка РФ), невозможно определить в каком размере (какой процент инфляции действовал) и когда именно Истец проводил индексацию на процент инфляции по строке «содержание и текущий ремонт мест общего пользования».

Однако, в расчете Истца прослеживается постоянное увеличение размера платы за содержание дома в следующей динамике: с июня 2020 по декабрь 2020 = 6 938,18 руб.; январь 2021 по август 2021 = 7 279,14 руб.; сентябрь 2021 по август 2022 = 8 902,74 руб.; сентябрь 2022 по май 2023 = 9 968,90 руб.

Ответчик считает, что Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, на основании которых последний проводил индексацию по строке «содержание и текущий ремонт мест общего пользования», виду чего требования являются недоказанными и необоснованными.

Кроме того ответчик сослался на отсутствие финансирования. 

В судебном заседании 10.01.24г. истец поддержал исковые требований с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Дополнительно истец заявил, что не согласен с доводами ответчика в части заключения договора по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, оказания коммунальных услуг от 23.03.2011 года с ИП ФИО1, так как  указанный договор заключен с ООО УК «Застава»  ИНН 

<

***>, то есть с иным юридическим лицом с таким же названием, данное лицо являлось предшествующей управляющей компанией в отношении спорного МКД.  Истец  имеет иной ИНН - 

<

***>, не является правопреемником ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>, не имеет отношения к данному лицу. Договор с ИП ФИО1 истцом не перезаключался.  Кроме того, истец представил данные о начислениях ИП ФИО1, заявил об отсутствии оплат за оказанные услуги от данного лица.  

Истец также заявил, что согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил период и размер исковых требований, взыскивает задолженность с июля 2020 года. 

Истец не представил пояснений относительно примененных им коэффициентов инфляции. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления расшифровки расчета, кроме того в судебном заседании истец не смог документально подтвердить площадь дома, площади жилых и нежилых помещений, используемых в расчете. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве,   заявил, что не получал от истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований, расчеты, не знаком с документами, в связи с чем просил отложить судебное заседание для подготовки возражений и контррасчета, уточнения ходатайства о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций. 

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом. 

По итогам судебного заседания суд счел необходимым удовлетворить ходатайства сторон и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 11 марта 2024 года.

28.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период с июля 2020 г. по май 2023 г. в размере  314 089, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

28.02.2024 г. от ответчика поступили письменные объяснения.

11.03.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик указал, что не знаком с ходатайством об уточнении размера исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 27.02.24г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что необходимо дополнительные время для уточнения позиции по делу, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не может представить контррасчет, возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, заявил, что судебное заседание целесообразно отложить, поскольку ответчику необходимо ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и расчетами.

Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия процессуальной возможности.

Суд счел ходатайство истца об уточнении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания ввиду необходимости представления сторонами дополнительных документов. 

Рассмотрение дела отложено на 07.05.24г. 

02.05.24г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 298351,33руб. задолженности за период июль 2020 года - май 2023 года. 

06.05.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. 

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения на иск.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов на основании Лицензии № 000228 от 29.02.2016 выданной ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Между ООО УК «Застава» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 на основании протокола общего собрания собственников от 31.05.2016 года.

В подвале дома № 144/4 по ул. Горького г. Твери расположено нежилое помещение: - нежилое помещение IV общей площадью 541,20 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0100230:661.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Твери на объект (объекты) недвижимого имущества от 25.04.2023 собственником указанных нежилых помещений является Муниципальное образование г.Тверь, в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ИНН 

<

***>.

Ссылаясь на то что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги и то, что ответчиком в период с июня 2020г. по май 2023г. не вносилась плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом поскольку ответчиком были заявлены возражения в части того заявленные требования за июнь 2020 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, истец уточнил период задолженности, заявив ко взысканию задолженность за период с июля 2020 г. по май 2023 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и статьи 3 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В данном случае от имени Муниципального образования «Город Тверь» выступает Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. 

В силу части 3 той же статьи имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). 

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего городского и сельского поселения или другого муниципального образования. 

Как следует из материалов дела нежилое помещение IV общей площадью 541,20 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0100230:661 в доме № 144/4 по ул. Горького г. Твери в спорный период являлось объектом муниципальной собственности, не закреплено на определенном вещном праве ни за муниципальным предприятием, ни за муниципальным учреждением.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В возражениях на иск ответчик заявил, что часть вышеуказанного помещения площадью 10,2 кв.м. находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № 2882 от 01.07.2005.

Между ФИО1 и ООО УК «Застава» заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг от 23.03.2011.

В свою очередь истец указал, что договор ИП ФИО1 заключен с ООО УК «Застава»  ИНН 

<

***>, то есть с иным юридическим лицом с таким же названием, данное лицо являлось предшествующей управляющей компанией в отношении спорного МКД.  Истец  имеет иной ИНН - 

<

***>, не является правопреемником ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>, не имеет отношения к данному лицу. Договор с ИП ФИО1 истцом не перезаключался.  Кроме того, истец представил данные о начислениях ИП ФИО1, заявил об отсутствии оплат за оказанные услуги от данного лица.

Суд изучив доводы сторон считает возможным согласиться с позицией истца и отклоняет доводы ответчика в этой части, поскольку в отсутствие доказательств заключения договора арендатором на содержание нежилого помещения, и доказательств оплаты арендатором коммунальных платежей и платы на содержание, обязанность по оплате возлагается на собственника нежилого помещения. 

Также ответчик ссылается на то, что помещение ему не принадлежит. Данный довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из выписки из ЕГРН по спорному помещению усматривается отсутствие данных о собственнике помещения, однако в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г.Твери, согласно которой помещение IV общей площадью 541,20 кв.м., в доме № 144/4 по ул. Горького г. Твери на основании Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 146 от 16.06.1992г., Решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № 111 от 03.09.1992г. включено в реестр муниципальной собственности  города Твери.

То есть право муниципальной собственности возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ранее возникшим, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (п. 1 ст. 6 названного Закона, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Кроме того ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, однако это не является основанием для освобождения от уплаты. 

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными по праву.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Исследовав расчеты истца суд полагает следующее.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/ в форме очно-заочного голосования от 31.05.16г. приняты решения  об установлении размера ежемесячной платы: за услуги по управлению многоквартирным домом

3,75 руб. за 1 м2, размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7,31 руб. за 1 м2, размера платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов 2,61 руб. за 1 м2, также решено, что  Управляющая организация имеет право на ежегодное увеличение строки «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» на процент инфляции, но не более 7%. 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/ в форме очно-заочного голосования от 04.06.21г. приняты решения  об установлении размера ежемесячной платы: за услуги по управлению многоквартирным домом

5,51 руб. за 1 м2, размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10,94 руб. за 1 м2, также решено, что  Управляющая организация имеет право на ежегодное увеличение строки «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» на процент инфляции.

С июля 2020 года, с сентября 2021 года истец производит расчет платы за содержание дома исходя из указанной стоимости, что суд полагает правильным.

С 2022 года истец производит расчет платы за содержание дома с применением коэффициента инфляции 14,35% с чем суд также соглашается, т.к. данный размер инфляции подтвержден представленными документами и расчетом истца.

Данные для расчета истцом также применены правомерно, площади мест общего пользования подтверждены техническим паспортом, площадь дома подтверждена данными с сайта ГИС ЖКХ и техническим паспортом, в техническом паспорте на дом имеются не оговоренные исправления, однако исправления ничем не подтверждены. 

Что касается расчета за электроэнергию истец указал на перерасчет за март 2023 года и доначисление 357,19руб. разницы между нормативом и показаниями ОДПУ за период с 01.09.22г. по 31.12.22г. на основании Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Однако истцом не учтено следующее. 

У истца как исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, своевременному устранению неисправностей общедомовых коммунальных систем и др.).

Таким образом, перерасчет в виде доначисления собственникам помещений в МКД в случае отсутствия перерасчета со стороны ресурсоснабжающей организации совершен истцом неправомерно. Доказательства произведения перерасчета за электроэнергию со стороны ресурсоснабжающей организации истцом не представлены. 

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы перерасчета 357,19руб. не обоснованы. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 297994,14руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в пользу истца в сумме 9150,18 руб. 

Истцу ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возврату госпошлина в сумме 545,83руб. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента УИИЗР г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО УК «ЗАСТАВА» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 297994руб.14коп. задолженности и 9150руб.18коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 545руб.83коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                               О.Е. Куров