АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7273/2022

08 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ЧОО «Авакс»

Заинтересованные лица:

УФССП по Саратовской области

Ленинский РОСП №2 г.Саратова 

ООО «ТКС»

СПИ ФИО2 

СПИ ФИО3

СПИ ФИО4 

о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова,

при участии: 

СПИ ФИО2 лично, удостоверение обозревалось,

от Ленинского РОСП №2 г. Саратова СПИ ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., удостоверение обозревалось,

от УФССП по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 30.05.2022г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены, даны пояснения, что незаконного бездействия не допущено. 

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 года поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 034178201 от 21.09.2020 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере  21 018.93 рублей и процентов с ООО "Трейдконсалтсервис" в пользу ООО ЧОО "Авакс".

21.10.2020 года возбужденно исполнительное производство № 33625/21/64049-ИП (изначально производству был присвоен номер 97587/20/64049-ИП), копии постановлений о возбуждении исполнительного производства 22.10.2020г. направлены сторонам исполнительного производства. 

Заявитель считает, что приставом допущено незаконное бездействие. 

Суть доводов заявителя сводится к следующему:

- СПИ не направил заявителю ответ на заявление от 14.07.21г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- СПИ не направил заявителю ответ на заявление от 14.07.21г. о розыске имущества должника;

- СПИ не направил заявителю ответ на заявление от 14.07.21г. о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности. 

Служба судебных приставов пояснила, что ответы были даны, бездействие не допущено. 

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ОАО "НВКБАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО «Промсвязьбанк», ФИО6 «Модульбанк», КБ «Локо-Банк», ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа,  которые были направлены в соответствующие банки для исполнения.

В адрес Ленинского РОСП № 2 г. Саратова из МРЭО ГИБДД Саратовской области и ГОСТЕХНАДЗОР поступил ответ, что за должником числятся  автотранспортные средства. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра Саратовской области за должником не числится никакое недвижимое имущество, а также земельные участки, на которые можно наложить арест. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: 410086, 

<

...>., д. б/н, помещ. 1, лит 3, км 2, указанному в исполнительном документе, однако, установить местонахождение должника и принадлежащего последнему имущества не представилось возможным, так как данная организация по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не находится. 

Пристав пояснил, что в связи с изложенным истребовать у директора должника документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, а также наложить арест на движимое имущество должника, вручить требование и предупреждение по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

От взыскателя в адрес пристава поступило заявление о заведении розыска имущества должника от 09.04.2021г. 

На основании данного заявления 14.04.2021 был заведен исполнительский розыск. В ходе розыскных мероприятий установить имущество должника, а также самого должника не представилось возможным, 22.12.2021 исполнительский розыск был прекращен.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от «Ресо лизинг», в котором было указано, что транспортные средства, на которые были наложены ограничения, находятся в лизинге и должнику не принадлежат. Было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Так, согласно справке о ходе исполнительного производства судебным приставом предприняты, в т.ч. следующие действия. 

21.10.2020 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

22.10.2020 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы МРЭО ГИБДД, Росреестр, ФНС, а также банки и иные кредитные организации. 

30.10.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в т.ч. ОАО "НВКБАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО «Промсвязьбанк», ФИО6 «Модульбанк», КБ «Локо-Банк», ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО «Банк Уралсиб» г. Уфа,  которые были направлены в соответствующие банки для исполнения.

10.11.2020 на основании полученного положительного ответа из МРЭО ГИБДД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.11.2020 был осуществлен выход по месту регистрации организации-должника: 410086, 

<

...> д. б/н, помещение 1, лит 3 км 2, указанному в исполнительном документе, однако, установить местонахождение должника и принадлежащего последнему имущества не представилось возможным, так как данная организация по адресу зарегистрирована, но фактически не находится. 

08.02.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

15.02.2021  был осуществлен выход по месту регистрации организации-должника: 410086, 

<

...> д. б/н, помещение 1, лит 3 км 2, организация не установлена.

26.03.2021  было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

08.04.2021 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.04.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО6 «Модульбанк».

09.04.2021 направлен запрос в Росреестр для установления имущества должника.

14.04.2021 заведен исполнительный розыск имущества должника.

12.05.2021 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ.

16.07.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как розыск уже заведен.

22.12.2021 исполнительный розыск был прекращен. 

14.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "НВКБАНК".

16.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

В отношении указанных заявителем обращений, судом установлено следующее. 

На обращения Заявителя от 14.07.21г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; от 14.07.21г. о розыске имущества должника; от 14.07.21г. о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, судебным приставом были даны ответы, которые направлены почтовой корреспонденцией, а также повторно направлены заказным письмом ШПИ 41004073139893 (№ 17 в списке почтовых отправлений от 26.07.2022г.). 

На обращение Заявителя от 14.07.21г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебным приставом был дан ответ № 64049/21/15986 от 23.07.21г., в котором сообщалось принятых по исполнительному производству мерах, сообщено, что проводится полный комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда. Ответ направлен 23.07.21г. (почтовый реестр с почтовым штемпелем 23.07.21г.). 

На обращения Заявителя от 14.07.21г. о розыске имущества должника, о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности судебным приставом был дан ответ от 16.07.21г. № 64049/21/17686 и было вынесено постановление об отказе в розыске от 16.07.21г., т.к. розыск уже заведен. Ответ и постановление направлены 16.07.21г. (почтовый реестр с почтовым штемпелем 16.07.21г.). 

Впоследствии все ответы направлены повторно заказным письмом. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В ходе производства в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.   

В данном случае нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено. 

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя не имело место и не подтверждено материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства СПИ пояснил, что исполнительное производство ведется, совершаются исполнительные действия, бездействия не допущено.  

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Заявитель не приводит доводов того, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не представляет подтверждающих тому доказательств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Кроме того, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя в данном случае суд не принимает, так как права заявителя не нарушены, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», все обращения направляемые взыскателем в рамках исполнительного производства рассмотрены в установленный законом срок, что подтверждается материалам исполнительного производства. Исполнительное производство находится на исполнении. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Авакс» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                Ю.П. Огнищева