ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18679/2019

г. Челябинск

22 января 2020 года

Дело № А76-17771/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-17771/2017,  

В заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2020 Диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (паспорт, Протокол № 3 от 25.04.2017);

заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 04-1-14/018351), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность № 04-1-14/018514 от 30.12.2019, Диплом);

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «Уралнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №22, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей, пени в сумме 16 83 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заинтересованным лицом, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек. 

С межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 (резолютивная часть решения вынесена 10.07.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-17771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) заявленные требования вновь были удовлетворены.

Решение N 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек.

Взысканы с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что являются ошибочными выводы суда, изложенные на странице 13 решения от 23.10.2019 о том, что установлено проявление ООО «Уралнефтепродукт» должной степени осмотрительности, что исключает возможность возложения на него вины в совершении налогового правонарушения, а также о том, что руководство общества «Уралнефтепродукт» было введено в заблуждение гражданами ФИО7 и ФИО8 относительно ведения ими реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Виктория» и ООО «Автоком». Указанные выводы противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралнефтепродукт» ФИО4.

Налоговым органом неоднократно давались пояснения, касающиеся обстоятельств «номинальности» организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком» и невозможности поставки указанными контрагентами ГСМ, которые были установлены в рамках судебных дел № А76-32131/2017 и № А76-29354/2016. 

Вместе с тем, оспариваемое решение суда от 23.10.2019 содержит выводы относительно спорных «номинальных» контрагентов ООО «Виктория» и ООО «Автоком», которые, по мнению Инспекции, противоречат установленным обстоятельствам в рамках судебных дел № А76-32131/2017, № А76-29354/2016.

По мнению Инспекции, судом в рамках рассмотрения дела № А76-17771/2017 не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, а также не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно представленным в судебное заседание товарным накладным ООО «НефтеПродуктТрейд» в адрес ООО «Спектр-авто» поставлено топливо маловязкое судовое, вид II, которое в последствии было реализовано в адрес ООО «Автоком» и ООО «Виктория». Однако, ссогласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Уралнефтепродукт» приобрело у ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ГСМ - топливо, бензин. При анализе расчетного счета ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не было установлено иных поставщиком которыми могли быть поставлены ГСМ - топливо, бензин не установлено.  

Контрагенты ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не могли реализовать в адрес налогоплательщика ГСМ (топливо, бензин), поскольку закуп у ООО «Спектр-авто» производился топлива маловязкого судового, вид II. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств, а также является основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Согласно договору поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Автоком», ООО «Виктория» поставка товара осуществляется на основании товара-транспортных документов.

Налоговым органом в рамках проверки указанные документы были запрошены как у проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов ООО «Автоком» и ООО «Виктория». Запрашиваемые документы не были представлены в адрес налогового органа.

Инспекция указывает на непредставление ТТН налогоплательщиком, поскольку представленный договор поставки, заключенный между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Автоком» и ООО «Виктория» содержит условие об оприходовании ГСМ (топливо, бензин) на основании транспортных документов.

При исследовании представленных путевых листов установлено, что их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке  товара от конкретных поставщиков. 

ООО «НефтеПродуктТрейд» представлены документы, свидетельствующие о том, что отгрузка ГСМ в адрес ООО «Спектр-Авто» произведена во втором полугодии 2015 года, тогда как ООО «ТрансРеалГаз» (перевозчик товара) представлены документы, свидетельствующие о том, что перевозка ГСМ осуществлена в 1 полугодии 2015 года. В представленных счётах-фактурах, в частности, счет-фактуре № 2.28-23 от 03.02.2015 указана ссылка на договор оказания услуг № 07/19-ОУ1 от 19.07.2014, действие которого прекращается 31.12.2014, следовательно, представленные документы не имеют отношения к проверяемому периоду, дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора на 2015 год не представлено. 

Полагает, что судом первой инстанции вновь в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не в полном объеме оценены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела:

1. Отсутствие реальной возможности у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» выступать поставщиками топлива, так как у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для оказания транспортных услуг, для хранения товара, отсутствовал персонал (управленческий, технический), отсутствовали основные средства, транспортные средства и т.д. В ходе проведенного обследования (акт от 30.04.2014 б/н) юридического адреса ООО «Виктория» и ООО «Автоком» (454053 

<

...>) ИФНС России по Советскому району г. Челябинска установлено, что по данному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО9, который в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключались, организации по юридическому адресу не находятся.

2. «Транзитный»   характер   движения   денежных   средств   по   расчетным   счетам ООО «Виктория» и ООО «Автоком», а также поступление и перечисление денежных средств за различного рода товары  (трубы,  металлопрокат,  транспортные услуги,  продукты питания, топливо, строительные материалы, различного рода услуги т.д.);

3. Руководитель ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО7 не обладает необходимым образованием для самостоятельного ведения налогового и бухгалтерского учета в организациях, также ФИО7 совмещала работу в ООО «Алкостар» и ООО «Лабиринт» и одновременное управление указанными, организациями. Учредитель «номинальных» организаций ФИО10 также пояснил в ходе допроса, что осуществлял регистрацию спорных контрагентов за вознаграждение. Следовательно, указанные лица не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Виктория» и ООО «Автоком».    

4. Установлена возвратность и обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Уралнефтепродукт» в адрес организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком». 

5.      Денежные средства с расчетных счетов организаций - поставщиков первого звена ООО «Виктория» и ООО «Автоком», второго звена - ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «Техмет» в больших объемах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа «за транспортные услуги», также в больших объемах снимаются наличными денежными средствами с назначением платежа «хоз. расходы», «расчеты с поставщиками», а также наличными денежными средствами снимаются в банкоматах, что позволяет сделать вывод о наличии фактов «обналичивания» организациями денежных средств. 

6.      Интересы организаций ООО «Виктория», ООО «Автоком», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «Техмет» в налоговых органах на протяжении 2013-2015гг. представляют одни и те же лица, а именно: ООО «Вертикаль» в лице ФИО11, ФЛОР В.И., ООО «Виктория» в лице ФИО7, что позволяет сделать вывод о согласованности действий группы лиц;

7. Непредставление   организациями   ООО   «Виктория»   и   ООО   «Автоком» документов, подтверждающих перевозку топлива в адрес ООО «Уралнефтепродукт», и сведений о том, у кого данное топливо приобретено и кто является его производителем. 

Считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основе протокола допроса ФИО7, путевых листов, распечаток из программы «ГЛОНАСС» договоров поставок ООО «Виктория» и ООО «Автоком», свидетельств о проверке на бензовозы, паспортов качества нефтепродуктов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом, в связи с перечислениями по расчетному счету в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» вне рамок камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены поручения о допросе свидетелей: от 11.04.2017 № 1815 о допросе свидетеля ФИО12, от 11.04.2017 № 1823 о допросе свидетеля ФИО13, от 11.04.2017 № 1817 о допросе свидетеля ФИО14, от 11.04.2017 № 1828 о допросе свидетеля ФИО15, от 11.04.2017 № 1826 о допросе свидетеля ФИО16

Из представленных протоколов свидетелей установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности поставки топлива ООО «Виктория», ООО «Автоком» в адрес общества, а перечисления по расчетному счету в адрес ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 оказались не связаны с поставками ГСМ.

Вывод суда первой инстанции на странице 14 решения от 23.10.2019 об отсутствии необходимости представления разрешения на перевозку опасных грузов являются также необоснованным.

 При этом, согласно анализу движения денежных средств налогоплательщика установлена оплата за транспортные услуги следующим индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в ходе проведенных допросов пояснили, что транспортные услуги ООО «Виктории», ООО «Автоком», ООО «Уралнефтепродукт» не оказывали, принадлежащие им транспортные средства не предназначены для перевозки ГСМ, а предназначены для перевозки продуктов питания.

Налоговый орган настаивает на том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, а спорная сделка заключена для видимости - единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» не явился.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Представители налогового органа настаивали на отмене судебного акта как принятого вопреки обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уралнефтепродукт» по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей по причине занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов и завышении доходов от реализации по сделкам, совершенным с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» (л.д. 48 т.1). 

Нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №28961 от 11.07.2016. 

Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены налогоплательщиком 09.08.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001293 от 22.03.2017 обжалуемое решение утверждено. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 22794 от 09.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные, доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения N 22794 от 09.12.2016 послужили выводы о том, что ООО "Уралнефтепродукт" в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включило затраты в размере 158 493 115,72 рублей по приобретению товара (ГСМ) у ООО "Виктория" и ООО "Автоком", обладающих признаками "номинальных" организаций, на сумму 103 634 293,08 рублей (в том числе НДС - 15 808 621,03 рублей) и 83 387 583,55 рублей (в том числе НДС - 12 720 139,88 рублей), соответственно.

Налоговый орган выявил, что согласно представленным документам ООО "Виктория" и ООО "Автоком" в 2015 году осуществляло поставку товара (ГСМ) в адрес ООО "Уралнефтепродукт", в связи с чем, заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по приобретению товара у указанных организаций.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Виктория" и ООО "Автоком" были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте, фиктивности договорных отношений с контрагентами и отсутствия реальной поставки ГСМ в адрес заявителя.

Согласно представленной в инспекцию 25.03.2016 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО "Уралнефтепродукт" отражены: сумма доходов от реализации в размере 594229842 рублей; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 590 182 630 рублей (в том числе, прямые расходы в размере 588 565 216 рублей), налоговая база в сумме 4 112 575 рублей; налог на прибыль организаций в размере 822 516 рублей; сумма налога, подлежащая уменьшению, в размере 83 104 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция обнаружила, что ООО "Виктория" и ООО "Автоком" 22.03.2013 зарегистрированы в качестве юридических лиц в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по юридическому адресу 454053, 

<

...>. Учредителем спорных контрагентов с момента создания и по настоящее время является ФИО10. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены, за 2015 год (ноябрь и декабрь 2015) справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО ПКФ "Уральский завод полимеров".

Руководителем ООО "Виктория" и ООО "Автоком" с момента создания и по настоящее время является ФИО7. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 представлены: за 2013 год ООО "Алкостар", за 2014 год ООО "Алкостар" и ООО "Лабиринт" (сеть магазинов "Красное и Белое"), за 2015 год ООО "Компания "Метрополис" (должность ФИО7 в данных организациях в 2013-2015 годах - продавец-кассир).

В ходе проведенного обследования (акт от 30.04.2014 б/н) юридического адреса ООО "Виктория" и ООО "Автоком" ИФНС России по Советскому району г. Челябинска установлено, что по данному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключались, организации по юридическому адресу не находятся.

На основании сведений информационного ресурса "Доверенности", представлять интересы ООО "Виктория" и ООО "Автоком" имели право: ООО "Вертикаль" в лице ФИО11 (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 показал, что денежные средства с назначением платежа "за топливо" поступают только от ООО "Уралнефтепродукт". Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 170 113 162,12 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 11131700 рублей на счета индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа "за транспортные услуги"), находящихся на специальных налоговых режимах; в сумме 37 907 298,20 рублей на счета различных организаций (с назначением платежа "оплата за фрукты, овощи, горох, карбонад, шейку, продукты питания"); в сумме 3 261 000 рублей снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с использованием банковских карт либо по чеку; в сумме 49 418 078,22 рублей перечислены на счета ООО "Металлосбыт", ООО "Спектр-Авто", ООО "Орион", ООО "ТФ "Нефтеком - Логистик", ООО "Бизнес Нефть" (с назначением платежа "за топливо"); в сумме 43 277 128,95 рублей (с назначением платежа "оплата за строительные материалы").

По сведениям АКБ "РосЕвроБанк" Филиал "Челябинск" (письмо от 29.07.2016 N 75/895) по расчетному счету ООО "Виктория" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились ФИО17, ФИО18, которые на допрос в качестве свидетелей в Инспекцию не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автоком" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 показал, что денежные средства с назначением платежа "за топливо" поступали от ООО "Уралнефтепродукт" и ООО ТК "Уралнефтепродукт". Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 316 760 318,30 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 39 011 298,19 рублей на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги"; в сумме 13 193 910 рублей снимались наличными с использованием банковской карты либо по чеку; в сумме 31 916 564 рублей перечислены ООО "Металлосбыт", ООО "Спектр-Авто", ООО "Орион", ООО "ТехМет", ООО "Капитал Нефть" с назначением платежа "за топливо".

ООО "Спектр-Авто" зарегистрировано 16.10.2012 по юридическому адресу: 454000, 

<

...>. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО "Спектр-Авто" отсутствуют. Руководителем ООО "Спектр-Авто" являлась ФИО19, учредителем - ФИО20. 03.11.2015 ООО "Спектр-Авто" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

На основании сведений информационного ресурса "Доверенности", представлять интересы ООО "Спектр-Авто" имели право: ООО "Вертикаль" в лице ФИО11 (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015); ООО "Виктория" в лице ФИО7 (срок действия доверенности с 26.02.2015 по 26.02.2018).

ООО "Металлосбыт" 09.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "С-Плаза". Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО "Металлосбыт" являлся ФИО18 (согласно сведениям АКБ "РосЕвроБанк" Филиал "Челябинск" (письмо от 29.07.2016 N 75/895) по расчетному счету ООО "Виктория" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО18).

С даты регистрации в налоговом органе ООО "МеталлоСбыт" представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Имущество, транспорт, земельные участки, нефтехранилища данная организация в собственности не имеет.

В адрес ООО "С-Плаза" (правопреемнику) налогового контроля 18.04.2016 Инспекцией выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Автоком". Документы по требованию налогового органа не представлены.

Руководителем ООО "Орион" является ФИО18 (согласно сведениям АКБ "РосЕвроБанк" Филиал "Челябинск" (письмо от 29.07.2016 N 75/895) по расчетному счету ООО "Виктория" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО18).

ООО "ТехМет" 02.11.2015 ликвидировано по решению учредителей (с 28.05.2015 находилось в стадии ликвидации). Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО "ТехМет" являлся ФИО21.

Также, по мнению налогового органа, директор ООО "Автоком" и ООО "Виктория" ФИО7 в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности указанных организаций только формально.

Учредитель ООО "Автоком" и ООО "Виктория" ФИО10 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016 б/н) пояснил, что спорные контрагенты зарегистрированы им по предложению третьих лиц за вознаграждение, к финансово - хозяйственной деятельности организаций отношения свидетель не имеет. Руководитель ООО "Автоком" и ООО "Виктория" ФИО7 ему не знакома. В период с 11.07.2014 по 25.08.2015 свидетель находился в местах лишения свободы.

На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Виктория" и ООО "Автоком" реальной возможности выступать поставщиками топлива, в связи с отсутствием персонала (управленческий, технический), основных и транспортных средств, а также вывод о формальном документообороте между поставщиками и налогоплательщиком и отсутствии фактической поставки товара.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, однако не в полной мере учел указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 11.07.2019, поскольку при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства, которые установлены судебными актами, вынесенным по делам N А76-29354/2016, N А76-32131/2017. 

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-29354/2016, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 N 25756 и принято решение от 21.06.2016 N 19326 о привлечении общества "Уралнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 N 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах общества "Уралнефтепродукт" недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии у него реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Судами установлено, что спорные контрагенты имеют одного учредителя и руководителя, один адрес государственной регистрации; по месту регистрации отсутствуют; не обладают собственным или арендованным имуществом, в том числе транспортными средствами; не имеют штатной численности работников; не несут расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; суммы НДС к уплате за проверяемый период заявлены в минимальном размере, в то же время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты ООО "Автоком", ООО "Виктория" обладают признаками анонимной структуры.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-32131/2017, инспекцией проведена в отношении названного юридического лица выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО Торговая компания "Уралнефтепродукт" оспорило указанный ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по НДС, а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 N 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению экспертизы, протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Также в судебных актах по делу N А76-32131/2017 отмечено, что налоговой проверкой установлена взаимозависимость обществ "Уралнефтепродукт" и Торговая компания "Уралнефтепродукт" по следующим основаниям: эти организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; их учредителями и руководителями являются ФИО4 и ФИО22 Также, подтвержден вывод налогового органа о том, что ФИО10 - номинальный учредитель обществ ООО "Автоком", ООО "Виктория" не подписывал решения о назначении ФИО7 руководителем обществ "Автоком" и "Виктория", следовательно, не имел права подписывать документы в качестве законного представителя спорных контрагентов.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел № А76-29354/2016, № А76-32131/2017 пришли к выводу, что налогоплательщиком сделки с ООО "Автоком", ООО "Виктория" заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.   

В этой связи доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралнефтепродукт» ФИО4 (от 06.09.2016) с обществами ООО «Виктория» и ООО «Автоком» в 2014 году налогоплательщиком были заключены бессрочные договоры, предметом которых являлась покупка ГСМ. Кем были составлены договоры, заключенные со спорным контрагентами, свидетель не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. Контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной, по электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного Заявителем у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», ФИО4 не известно, топливо должно соответствовать ГОСТу, по телефону сообщалось какое топливо нужно, и такое топливо привозили. Из данных пояснений ФИО4 следует, что налогоплательщиком меры к проявлению должной осмотрительности не принимались. 

К аналогичным выводам пришли и суды при вынесении судебных актов в рамках судебных дел № А76-32131/2017, № А76-29354/2016, как в отношении спорных контрагентов, так и в отношении руководителя организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО7 суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком сделки с ООО «Виктория», ООО «Автоком» заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ФИО10 не подписывал решения о назначении ФИО7 руководителем спорных контрагентов, в связи с чем ФИО7 не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО «Автоком» и ООО «Виктория». Следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Уралнефтепродукт» факты в отношении контрагентов ООО «Виктория», ООО «Автоком», в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов вышеуказанными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. 

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Согласно представленным в суд товарным накладным ООО «НефтеПродуктТрейд» в адрес ООО «Спектр-авто» поставлено топливо маловязкое судовое, вид II, которое в последствии было реализовано в адрес ООО «Автоком» и ООО «Виктория».

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Уралнефтепродукт» приобрело у ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ГСМ - топливо, бензин.

При анализе расчетного счета ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не было установлено иных поставщиков, которыми могли быть поставлены ГСМ - топливо, бензин.       «Номинальные» контрагенты ООО «Автоком» и ООО «Виктория» не могли реализовать в адрес налогоплательщика ГСМ (топливо, бензин), поскольку закуп у ООО «Спектр-авто» производился иного вида топлива - топлива маловязкого судового, вид II.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств, а также является основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Согласно договору поставки, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Автоком», ООО «Виктория» поставка товара осуществляется на основании товара-транспортных документов.

Налоговым органом в рамках проверки указанные документы были запрошены как у проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов ООО «Автоком» и ООО «Виктория». Однако, запрашиваемые документы не были представлены в адрес налогового органа. При этом, следует отметить, что представленный договор поставки, заключенный между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Автоком» и ООО «Виктория» содержит условие об оприходовании ГСМ (топливо, бензин) на основании транспортных документов.

В ходе исследования представленных путевых листов выявлено, что их содержание не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке  товара от конкретных поставщиков. В частности, адрес мест погрузки и разгрузки товара в путевых листах указан как г. Челябинск, в связи с чем представленные заявителем путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ, соответственно, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах отсутствует. 

В этой связи ссылки суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на надлежаще оформленные путевые листы, не правомерны.

ООО «НефтеПродуктТрейд» представлены документы, свидетельствующие о том, что отгрузка ГСМ в адрес ООО «Спектр-Авто» произведена во втором полугодии 2015 года, тогда как ООО «ТрансРеалГаз» (перевозчик товара) представлены документы, свидетельствующие о том, что перевозка ГСМ осуществлена в 1 полугодии 2015 года. 

В представленных счётах-фактурах, в частности, счет-фактуре № 2.28-23 от 03.02.2015 указана ссылка на договор оказания услуг № 07/19-ОУ1 от 19.07.2014, действие которого прекращается 31.12.2014, следовательно, представленные документы не имеют отношения к проверяемому периоду, дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора на 2015 год не представлено.      

Таким образом, материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» отсутствовала реальная возможность выступать поставщиками топлива, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для оказания транспортных услуг, для хранения товара, отсутствовал технический и управленческий персонал, основные средства, транспортные средства. В ходе проведенного обследования (акт от 30.04.2014 б/н) юридического адреса ООО «Виктория» и ООО «Автоком» (454053 

<

...>) ИФНС России по Советскому району г. Челябинска выявлено, что по данному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО9, который в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключал, организации по юридическому адресу не находятся.

ФИО7, числящийся руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком», не обладает необходимым образованием для самостоятельного ведения налогового и бухгалтерского учета в организациях, также ФИО7 совмещала работу в ООО «Алкостар» и ООО «Лабиринт» и одновременное управление указанными, организациями. Учредитель «номинальных» организаций ФИО10 также в ходе допроса отрицал управление этими организациями, утверждая, что осуществлял регистрацию спорных контрагентов за вознаграждение. Соответственно, указанные лица не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Виктория» и ООО «Автоком».         

Налоговым органом доказан «транзитный»   характер   движения   денежных   средств   по   расчетным   счетам ООО «Виктория» и ООО «Автоком», а также поступление и перечисление денежных средств за различного рода товары  (трубы,  металлопрокат,  транспортные услуги,  продукты питания, топливо, строительные материалы, различного рода услуги т.д.). 

Из материалов дела также следует, что подтверждаются доводы налогового органа о возвратности и обналичивании денежных средств, перечисленных ООО «Уралнефтепродукт» в адрес организаций ООО «Виктория» и ООО «Автоком», в частности: ООО   «Уралнефтепродукт»   -   ООО   «Виктория»   -   ООО   «МеталлоСбыт»   (обналичивание руководителем); ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Виктория» - ООО «ОРИОН» (обналичивание руководителем), ООО   «Уралнефтепродукт»   -   ООО   «Автоком»   -   ООО   «МеталлоСбыт» (обналичивание руководителем), ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Орион» (обналичивание руководителем), ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Техмет» - ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техмет» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 видно, что происходит списание денежных средств с назначением платежа «за топливо» только в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт» в сумме 10082063,50 руб. При этом ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт» является взаимозависимым лицом с ООО «Уралнефтепродукт»: одинаковый юридический адрес, учредителями двух организаций являются ФИО4 и ФИО22, также ФИО4, является руководителем ООО «Уралнефтепродукт» и заместителем генерального директора ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт».

Средства с расчетных счетов организаций - поставщиков первого звена ООО «Виктория» и ООО «Автоком», второго звена - ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «ОРИОН», ООО «Техмет» в значительных объемах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа «за транспортные услуги», «хоз. расходы», «расчеты с поставщиками», а также наличными денежными средствами снимались в банкоматах, что также подтверждает вывод о наличии фактов «обналичивания» организациями денежных средств. 

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих поставку топлива от ООО «Виктория», ООО «Автоком» в адрес ООО «Уралнефтепродукт», а также от поставщиков второй очереди в адрес ООО «Виктория», ООО «Автоком», сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о реальности поставки товара.

В ходе проверки не было представлено организациями ООО «Виктория»   и ООО «Автоком» документов, подтверждающих перевозку топлива в адрес ООО «Уралнефтепродукт», и сведений о том, у кого данное топливо приобретено и кто является его производителем. 

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Уралнефтепродукт» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2016 б/н) следует, что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» являются поставщиками продукции для ООО «Уралнефтепродукт». Перед заключением договоров спорные контрагенты проверены с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС (выписка из ЕГРЮЛ). Обмен документами с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» происходил через руководителя ООО «Уралнефтепродукт» ФИО4, лично с данными организациями свидетель не общалась, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты, каким образом осуществляется отгрузка ГСМ, по какому адресу доставляется груз для ООО «Виктория» и ООО «Автоком» свидетель не располагает. Расчеты с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» произведены в полном объеме, имеются акты сверок, кто подписывал акты сверок со стороны спорных контрагентов свидетель пояснить не смогла, поскольку обмен актами сверок производился через руководителя.

Из пояснений руководителя ООО   «Уралнефтепродукт» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2016) следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков осуществлялась на склад ООО «Уралнефтепродукт» автовозами, товар проверялся, сливался в хранилища. С ФИО7 свидетель знаком, с ней его познакомил ФИО8. С гражданином ФИО10 свидетель не знаком. С ООО «Виктория» и ООО «Автоком» в 2014 году заключены бессрочные договоры, предметом которых являлась покупка ГСМ. Кем были составлены договоры, заключенные со спорным контрагентами, не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. По электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного заявителем у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» не знает.

То есть директор ООО «Уралнефтепродукт» как лицо, ответственное за заключение договоров, выбор поставщиков, не смог дать убедительных пояснений о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки с ООО «Виктория», ООО «Автоком», а также о необходимости в привлечении именно данных контрагентов, учитывая объем поставляемого товара и возможность покупки товара напрямую у реальных производителей, давно работающих на рынке и зарекомендовавших себя надежными поставщиками.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на допросе ФИО7, а также анализе путевых листов, распечаток из программы «ГЛОНАСС», договоров поставок ООО «Виктория» и ООО «Автоком», свидетельств о проверке на бензовозы, паспортов качества нефтепродуктов противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» не было реальной возможности осуществлять поставки ГСМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные материалы дела, а также те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дел № А76-32131/2017 и № А76-29354/2016, в результате чего приходит к выводу о том, что налогоплательщиком сделки с ООО «Виктория», ООО «Автоком» заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, выявленные в ходе налоговой проверки налогоплательщика обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Виктория», ООО «Автоком», по мнению апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов вышеуказанными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Установленные при проверке обстоятельства указывают, что реальность поставки товара не доказана, поставка товара не могла быть осуществлена спорными контрагентами. Кроме того, спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для осуществления деятельности.

Также, общество не доказало проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Автоком» и ООО «Виктория». 

Налоговым органом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО «Автоком» и ООО «Виктория», а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для  получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Учитывая значимость данных сделок для деятельности заявителя, он при выборе контрагентов обязан был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Заявитель, ограничившись оценкой условиями сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагента, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей  контрагентов не проверял.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда в указанной части также является необоснованным.

Кроме того, документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением пункта 6 стать 169 Налогового кодекса, в связи с чем в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности представлены недостоверные сведения (декларация по налогу на прибыль); несоответствие представленных документов требованиям статье 169 Налогового кодекса.

Также налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества, а также в адрес спорных контрагентов – поставщиками последующих звеньев (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности или иные документы).

При этом налоговым органом обоснованно учтено, что в отношении перевозки нефтепродуктов установлены специальные требования согласно   Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73). Инспекцией установлено, что лица, которым с расчетных счетов ООО «Автоком» и ООО «Виктория» перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов или общества по встречным проверкам не представили.

Также не подтверждено наличие (регистрация) у данных лиц необходимых специальных транспортных средств.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты ООО «Автоком» и ООО «Виктория» - в качестве грузоотправителей, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. При этом, независимо от того, кто осуществляет доставку – поставщики или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товарно-сопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В связи с указанным доставка ГСМ от спорных контрагентов документально не подтверждена. Не представление указанных документов свидетельствует о недоказанности факта реальной поставки, в том числе перемещения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей учета расходов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ № 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя.

В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-17771/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                    Н.Г. Плаксина