АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6146/2023

Дело № А72-12/2023

г. Казань

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 принятого в порядке упрощенного производства 

по делу № А72-12/2023

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» о взыскании 16 202 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области, истец) по обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – ООО «СК Возрождение», ответчик) о взыскании 16 202 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 481 руб. 28 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с ООО «СК Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) в обжалуемой части отменено частично.

В указанной части принят новый судебный акт.

С ООО «СК Возрождение» в пользу Управления МВД РФ по Ульяновской области взысканы пени в размере 3 732 руб. 60 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ООО «СК Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 520 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами УМВД РФ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой. Считает решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя считать законными и обоснованными, выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части. Вынести новый судебный акт, которым исковые требования УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и процентов за пользование ООО «СК Возрождение» авансовым платежом в размере 7 469 рублей 45 копеек удовлетворить.

Отзывы представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2022 по результатам проведения электронного аукциона между УМВД РФ по Ульяновской области (Заказчик) и ООО «СК Возрождение» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0168100006822000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» под размещение здравпункта по адресу: 

<

...>.

Цена государственного контракта составила 780 741 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Истцом произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составило 234 222 руб. 48 коп. (платежное поручение от 31.05.2022 № 665138).

В пункте 2.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ: начало работ: по истечении 14 календарных дней с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 2 (двух) месяцев с момента его заключения (не позднее 18.07.2022).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с приложениями к Государственному контракту и предоставить Заказчику результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего Контракта список персонала с указанием Ф.И.О, паспортных данных, заверенные копии паспортов персонала, а также данные автомобилей, которые подрядчик предполагает использовать при выполнении работ.

На основании пункта 4.4.12 контракта если подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 2 (двух) дней с момента необходимости начала производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и выплаты неустойки (штрафа, пени), установленных контрактом.

Заказчик 22.06.2022 направил подрядчику претензионное письмо (исх. № 1/6928) с требованием представить список персонала с указанием Ф.И.О, паспортных данных, заверенные копии паспортов персонала, незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту и необходимости закончить работы в требуемый срок, ответ на претензию от подрядчика получено не был.

Заказчик 15.07.2022 направил в адрес подрядчика повторное претензионное письмо (исх. № 1/8052) с требованием о предоставлении информации о причинах неисполнения условий контракта и оплаты штрафов.

Заказчик направил в адрес Подрядчика требование от 21.07.2022 № 1/8330 о возврате авансового платежа в размере 234 222 руб. 48 коп. По состоянию на 22.07.2022 обязательства по контракту Подрядчиком исполнены не были, нарушение условий контракта не устранено. В этой связи заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 02.08.2022, государственный контракт считается расторгнутым с 02.08.2022.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 2 732 руб. 60 коп. за период с 19.07.2022 по 01.08.2022, штраф в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления списка персонала и копий паспортов сотрудников подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду действия в рассматриваемый период времени моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что государственный контракт, неисполнение которого ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, был заключен сторонами 18.05.2022, т.е. уже после введения моратория. Ответчик, заключая контракт, был знаком с его условиями, в том числе с условиями об ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, возложенных контрактом на подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо освобождение ответчика от предусмотренной контрактом ответственности, поскольку несмотря на действие в момент заключения контракта моратория и неблагоприятные условия в некоторых отраслях экономики в стране, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в указанный в контракте срок, следовательно, правило о не начислении в период действия моратория в отношении ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств не может быть применено. При этом не имеет значения, какое из обязательств ответчиком нарушено (денежное или неденежное).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п. 8.3 контракта, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени (в данном случае на дату вынесения решения суда) от цены контракта, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за указанный истцом период: с 19.07.2022 по 01.08.2022 в заявленном истцом размере: 2 732 руб. 60 коп.

Оценивая доводы истца относительно суммы штрафа в размере 5 000 руб., который истец просил взыскать на основании п. 8.3 контракта за нарушение ответчиком п. 2.1.1 контракта (согласно приложенному к иску расчету цены иска), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 8.3 контракта (абз. 3) установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.1.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ. Таким образом, фактически истец просит взыскать штраф за нарушение ответчиком начального срока выполнения работ. Однако, как указано выше, ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена абз. 1, 2 п. 8.3 контракта в виде уплаты пени, следовательно, в данном случае абз. 3 п. 8.3. контракта применен быть не может.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания, указав следующее.

Данный штраф начислен истцом на основании п. 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта, не превышающей 3 000 000 руб., составляет 1 000 руб.

Истец вменяет ответчику нарушение срока предоставления списка персонала подрядчика и копий паспортов сотрудников, установленного в п. 4.1.4 контракта, указывая, что вместо 19.05.2022 такие сведения и документы представлены подрядчиком 25.05.2022. В данном случае также имеет место быть просрочка исполнения подрядчиком обязательства, за что подлежат начислению пени согласно абз.1, 2 п. 8.3 контракта.

За указанный истцом период просрочки с 19.05.2022 по 25.05.2022 размер пени составит 1 171 руб. 11 коп. Вместе с тем по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца за данное нарушение следует взыскать пени в размере 1 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ в размере 2 732 руб. 60 коп. и пени за просрочку предоставления сведений и документов в размере 1 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, и получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций  в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 принятого в порядке упрощенного производства  по делу № А72-12/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.А. Савкина