АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11824/2018

г. Тюмень

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2015, место нахождения: 625016, 

<

...>, помещение 2Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2010, место нахождения: 625000, 

<

...>, каб. 305) 

о взыскании 1 175 013 рублей,  

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее – истец, ООО «АТК 072») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ответчик, ООО «Калинка-Строй») о взыскании 1 069 200 рублей задолженности по договору №02-02/2018Т от 19.02.2018 на оказание услуг по представлению строительной техники и автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 813 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора №02-02/2018Т от 19.02.2018 в феврале-марте 2018 года.

В заседании суда истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки,  просил взыскать неустойку в размере 176 722,20 рублей за период с 30.03.2018 по 04.10.2018 года.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному  разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копий определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Калинка-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик владел информацией о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.09.2018

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «АТК 072» (исполнитель) и ООО  «Калинка-Строй» (заказчик) заключен договор №02-02/2018Т на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению транспортных средств и иной специальной техники для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае необходимости, заказчик производит доплату исполнителю за фактически отработанное время/ выполненный объем работ, подтверждаемый путевыми листами, сменными рапортами и актом оказанных услуг либо универсальным передаточным документом.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 069 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 28.02.2018 № 30 на сумму 70 200 рублей, от 15.03.2018 №59 на сумму 565 200 рублей, от 01.03.2018 № 68 на сумму 433 800 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

30.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в срок до 07.05.2018, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №02-02/2018Т от 19.02.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 069 200 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги специализированной техникой обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 069 200 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 176 722,20 рублей за период с 30.03.04.2018 по 04.10.2018, в том числе по УПД  № 30  от 28.02.2018 за период с 30.03.2018 по 04.10.2018, УПД № 59 от 15.03.2018 за период с 17.04.2018 по 04.10.2018, УПД № 68  от 01.03.2018 за период с 04.05.2018 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 176 722,20 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» основной долг в размере 1 069 200 рублей, неустойку в размере 176 722,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.