ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8420/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Пономарев А.Е. по доверенности от 11.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3376/2019)  Специализированной НО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2018г. по делу № А21-8420/2018 (судья  Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "Гипромир Групп"

к  Специализированной НО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»3-и лица:  1. ООО «Нова»; 2. в/у ООО «Нова» Захаров А.И.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» далее  – ответчик, Фонд) о взыскании 885 809 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 27603000-16 от 19.10.2015 г., 117 084 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 70 793 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нова», временный управляющий ООО «Нова» Захаров Алексей Игоревич.

Решением суда от 26.12.20018г. исковые требования удовлетворены частично; со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 885 809 руб. 95 коп. по договору подряда № 27603000-16 от 19.10.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 080 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» в возмещение расходов взыскана стоимость экспертного заключения в размере 70 793 руб. 21 коп., в удовлетворении заявления о взыскании 35 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение части работ с существенными недостатками, непредоставление исполнительной документации и подписанных уполномоченным лицом актов формы КС-2, КС-3. Также в жалобе указано, что выводы эксперта, сделанные по результатам строительно-технической экспертизы, основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела и сделаны только со слов подрядчика, в связи с чем соответствующее заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в соответствии с решением протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.10.2015г., между Фондом (Заказчик) и Обществом «Нова» (Подрядчик) заключен договор подряда № 27603000-16 от 19.10.2015 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский муниципальный район, п. Южный-1, д. 50 (объект № 1).

Согласно разделу 3 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 645 670 руб. 68 коп., в том числе НДС 251 034 руб. 51 коп. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется в течении 10 банковских дней со дня поступления соответствующего счета в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс по договору не предусмотрен. Оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом коэффициента снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса.

Согласно разделу 4 договора общий срок выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных договором, определяются графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2). Срок начала работ по капитальному ремонту объекта: с даты подписания договора, срок окончания работ – 14.12.2015 г. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного ремонта объекта приемочной комиссией.

Общество «Нова» исполнило свои обязательства по договору, направило в адрес Фонда письмо о готовности объекта к приемке с приложенными документами, а именно актом приемки выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 1 212 821 руб. 11 коп. Приемка и оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

В то же время в связи с проведением 11.11.2016г. комиссионного обследования выполненных работ был составлен акт устранения выявленных замечаний, в котором были указаны недостатки произведенных ООО «Нова» работ. В срок, указанный в акте, Подрядчик замечания не устранил. Фонд уведомил ООО «Нова» об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 16113 от 12.12.2016 г.).

Общество «Нова» направило в адрес Фонда требование об оплате фактически выполненных работ по договору на сумму 1 212 821 руб. 11 коп. (письмо № 276 от 06.04.2017г.). В ответ на указанную претензию Фонд сообщил о необходимости предоставления актов выполненных работ, которые должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением собственников помещений в МКД (письмо от 26.05.2017 г.).

В то же время, как установлено в результате проведения строительно-технической экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела, задолженность Фонда перед Обществом составила 885 809 руб. 95 коп. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 12 от 10.01.2018 г. ООО «Нова» (цедент) уступил Обществу «ГИПРОМИР ГРУПП» (цессионарий) право требования к Фонду (должник) оплаты стоимости выполненных ООО «Нова» (цедент) работ по договору подряда. Общая сумма требований на дату заключения составила 1 212 821 руб. 11 коп. (пункт 1 договора цессии). Указанное право цедент передал цессионарию в счет оплаты по договору от 25.07.2017 г., заключенному между цедентом и цессионарием, по которому у цедента перед цессионарием имеется просроченная задолженность по исполненным обязательствам (пункт 2 договора цессии). Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, подписан между цедентом и цессионарием 10.01.2018 г. Общество «Нова» уведомило Фонд о состоявшейся уступке права требования (письмо от 11.04.2018 г.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Фондом обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 885 809 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 382, 388, 423, 424, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса РФ; требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 26.12.2016 г. по 12.07.2018 г. на общую сумму 117 084 руб. 66 коп. удовлетворены судом частично на сумму 117 080 руб. 96 коп., ввиду наличия арифметической ошибки; во взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения ОО «ГИПРОМИР ГРУПП».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выполнение спорных работ подтверждено документально, в том числе и представленным истцом заключением специалиста  ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №229/6-6 от 25.04.2018г. (т.1, л.д.1-34), которое (в том числе указанное заключение) ответчиком надлежаще не опровергнуто.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора, на сумму 885 809 руб. 95 коп., суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 г. по делу № А21-8420/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина