ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1008/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по делу № А44-1008/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174581, Новгородская область, район Хвойнинский, рабочий 

<

...>; далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – министерство) о признании недействительным приказа от 23.08.2018 № 1126 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии НВГ 02294 ТЭ. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта                   2019 года заявленные требования удовлетворены, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с министерства в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Министерство с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на принятие исчерпывающих мер по извещению общества о допущенных нарушениях. Указывает на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом ввиду недоказанности факта наличия у общества финансовых возможностей, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с пользованием участком недр, технических и технологических возможностей, обеспеченности квалифицированными специалистами для выполнения работ, связанных с пользованием участком недр. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией Новгородской области обществу выдана лицензия от 30.10.2006 серии НВГ номер 02294 ТЭ на право пользования недрами, на основании которой общество осуществляло хозяйственную деятельность по добыче песка на земельном участке в Хвойнинском муниципальном районе.

Ввиду нарушения обществом условий пункта 9.2 лицензионного соглашения о предоставлении в установленные сроки сведений государственного статистического наблюдения по форме № 5-гр на основании решения комиссии по рассмотрению материалов по внесению изменений и дополнений в лицензии, переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования участками недр местного значения министерство вынесло приказ от 23.08.2018 № 1126 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 30.10.2016 НВГ 02294 ТЭ.

Не согласившись с указанным приказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, которое судом первой инстанции удовлетворено. Возражений относительно восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд апелляционная жалоба министерства не содержит.

Удовлетворяя предъявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение министерством порядка досрочного прекращения права пользования недрами и нарушение законных интересов заявителя.

В оспариваемом приказе в качестве правового основания прекращения права пользования недрами указаны пункты 2 и 8 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно данным нормам право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, а также в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах, в силу которой в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 2, 8 части второй статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В рассматриваемом случае фактическим основанием принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами послужило непредставление обществом в установленный срок отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах и лицензионным соглашением (формы № 5-гр). Данное нарушение условий лицензии, с точки зрения министерства, является существенным.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 21 Закона о недрах министерству надлежало направить обществу уведомление о допущенных нарушениях с указанием срока устранения нарушений. 

В подтверждение извещения общества о допущенных нарушениях министерство представило копию уведомления о допущенных нарушениях от 27.03.2018 № ПР-2058-И и доказательства его направления по юридическому адресу общества.

Суд первой инстанции не признал данные доказательства подтверждающими факт уведомления лицензиата о допущенных нарушениях в предусмотренном законом порядке, установив в связи с этим, что министерством нарушен порядок досрочного прекращении права пользования недрами, определенный статьей 21 Закона о недрах.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря              2017 года по делу № А44-4793/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109125, Москва, улица Васильцовский стан, дом 5, корпус 2, квартира 201). 

Согласно уведомлению о допущенных нарушениях от 27.03.2018                         № ПР-2058-И и копии конверта с календарным штемпелем от 28.03.2018 названное уведомление направлено министерством по адресу: 174580, 

<

...>, являющемуся, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом общества, и возвращено органом почтовой связи министерству без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данное уведомление министерства общество в лице конкурсного управляющего не получало и не могло получить.

Такой вывод суд первой инстанции обосновал положениями пункта 2 статьи 126, статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что с даты утверждения конкурсного управляющего последний является единственным органом управления юридического лица – должника, сведения о котором заносятся в ЕГРЮЛ и адрес местонахождения которого является надлежащим адресом для связи с таким юридическим лицом, сведения о таком адресе, согласно статье 28 Закона о банкротстве, опубликовываются в обязательном порядке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в лице его действовавшего в соответствующий период конкурсного управляющего не мог получить уведомление, направленное министерством по юридическому адресу общества, является необоснованным, поскольку сам по себе переход к конкурсному управляющему полномочий органов управления общества не свидетельствует об изменении места нахождения данного юридического лица на адрес соответствующего арбитражного управляющего и не предполагает прекращение обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом факт нахождения арбитражного управляющего в ином регионе Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу должника, поскольку, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, такой управляющий должен был осознавать последствия его утверждения, в том числе необходимость исполнения полного объема возлагаемых на конкурсного управляющего полномочий.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении министерством уведомления о допущенных нарушениях по юридическому адресу должника не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку в любом случае принятие министерством исчерпывающих мер к извещению о допущенных нарушениях не может быть признано доказанным.

На дату направления министерством уведомления в общедоступных источниках (ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ») имелись опубликованные сведения об утвержденном конкурсном управляющем общества, а также о его адресе для корреспонденции. Препятствий к получению данной информации у министерства не имелось.

Более того, из составленного министерством протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 следует, что не позднее указанной даты министерство фактически было осведомлено о признании общества банкротом и утверждении его конкурсного управляющего.

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества, возвращено органом почтовой связи в министерство без вручения адресату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление о допущенных нарушениях подлежало направлению также по адресу конкурсного управляющего общества.

Из положений статьи 21 Закона о недрах следует, что принятие решения о прекращении права пользования недрами обусловлено неустранением пользователем недр допущенных нарушений по истечении трех месяцев со дня получения письменного уведомления о таких нарушениях.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела министерство должно было принять исчерпывающие меры именно к фактическому получению заявителем уведомления о допущенных нарушениях (с целью предоставления ему реальной возможности предотвратить досрочное прекращение права пользования недрами), не ограничиваясь направлением такого уведомления по юридическому адресу общества.

Кроме того, из положений статей 20, 21 Закона о недрах не следует безусловная обязанность министерства прекратить пользование недрами при наличии установленных по настоящему делу нарушений со стороны общества. Напротив, исходя из буквального толкования части второй статьи 20 названного Закона такое прекращение является правом, а не обязанностью министерства, реализация этого права должна быть обоснованной.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что возможность прекращения права пользования недрами в рассматриваемой ситуации, в силу статьи 20 Закона о недрах, должна была оцениваться министерством  с учетом тяжести совершенного обществом нарушения.

Вместе с тем из имеющегося в деле протокола заседания комиссии и из оспариваемого приказа не следует, что при избрании такой серьезной меры административного воздействия, как прекращение права пользования недрами по выданной ранее лицензии, комиссия или министерство выясняли причины непредставления обществом как лицензиатом статистической отчетности по форме № 5-гр (в документах отсутствует даже указание, за какой отчетный период допущено непредставление отчетности), также не следует, что выяснялись причины невручения и неполучения обществом уведомления о допущенных нарушениях от 27.03.2018 № ПР-2058-И, не предпринимались меры по установлению связи с конкурсным управляющим общества (ни с первым (ФИО3), ни с последующим (ФИО2.)). 

Как верно отметил суд первой инстанции, такой подход к избранию меры воздействия на лицензиата, нарушившего лицензионное соглашение, недопустим, поскольку не позволяет административному органу обеспечить объективное установление обстоятельств совершения нарушения и определить соразмерную меру воздействия, что административный орган обязан в любом случае обеспечить, поскольку аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности хозяйствующего субъекта, затрагивает его права и законные интересы (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Достаточного обоснования соразмерности примененной меры воздействия в виде прекращения права пользования недрами допущенному обществом нарушению министерством не приведено.

Вопреки доводом министерства, необоснованное прекращение права пользование недрами не может не нарушать прав общества. Сам по себе факт открытия в отношении заявителя процедуры конкурсного производства позицию министерства не подтверждает, поскольку при наличии на то оснований, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, не исключена возможность перехода к процедуре внешнего управления.

Таким образом, министерством не приняты достаточные и исчерпывающие меры к обеспечению получения обществом уведомления о допущенных нарушениях, не доказана обоснованность и соразмерность меры воздействия в виде прекращения права пользования недрами, примененной оспариваемым приказом, что свидетельствует о нарушении министерством порядка досрочного прекращения права пользования недрами, установленного Законом о недрах, нарушении тем самым прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. 

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по делу № А44-1008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина