﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25221/2017

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ламанским В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигалкиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ОГРН 1121902001352, ИНН 1902024957) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019  года по делу № А33-25221/2017, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757, далее - кредитор, заявитель), признанного  решением   суда  от 07.05.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ОГРН 1121902001352, ИНН 1902024957, г. Саяногорск Республики Хакасия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-25221/2017, которым принят отказ конкурсного управляющего должником Горкуна Андрея Владимировича от заявления  об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в  связи  с  передачей  документов по  акту приема-передачи от 09.07.2018, прекращено производство данному по заявлению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Современные технологии и К» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем 04.04.2019 получен ответ конкурсного управляющего должником Горкуна Андрея Владимировича № 328 на требование ООО «Современные технологии и К» об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» в размере 6283066 рублей, согласно которому у конкурсного управляющего должником отсутствует первичная бухгалтерская документация должника, в связи с чем заявитель полагает, что отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований об обязании бывшего руководителя должника Гуськова Евгения Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Сибстрой» является незаконным, нарушающим права кредиторов должника, и, соответственно, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-25221/2017. Без первичных бухгалтерских документов нельзя оспорить сделки, взыскать неосновательное обогащение. Факт отсутствия этих документов не отрицается конкурсным управляющим. Неопределенность в этом вопросе может привести к невозможности взыскания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Документация была передана формально – всего 35 позиций. Бухгалтерская документация злонамеренно скрывается бывшими руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязать ООО «Современные технологии и К», в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройресурс» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если кредитор указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.09.2019.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что конкурсному управляющему направлено требование о подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ПрофСтройСервис» неотработанный по договору аванс в сумме 6283066 рублей.

В ответе конкурсного управляющего на запрос кредитора от 04.04.2019 отражено, что у него отсутствует документальное обоснование правомерности перечисления аванса контрагенту ООО «ПрофСтройСервис».

При оценке доводов судом первой инстанции, верно, установлено, что отказ от требований обусловлен передачей документов по акту приёма-передачи от 09.07.2018, которым подтверждается передача документов согласно приложению из 35 позиций (т.1, л.д.17-18).

Вопрос о полноте переданных конкурсному управляющему документов уже исследовался, поскольку обращаясь с апелляционной жалобой кредитор заявил довод о том, что в акте не отражено, что передана бухгалтерская отчетность за последние 3 года, сведения об имуществе должника, правах требования, сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности, т.е. основные документы по которым арбитражный управляющий мог бы провести полноценный анализ финансового состояния должника, выявить и оспорить сделки и вернуть имущество в конкурсную массу. ООО «Сибстрой» принимало участие в строительстве военного городка № 20 г. Абакан, заключало договоры субподряда и раздавала авансовые платежи, значительная часть которых не отработана. Арбитражный управляющий не истребовав основные документы ООО «Сибстрой» (в частности документы об имуществе должника, бухгалтерской документации за 3 года) действует не в интересах конкурсного кредитора ООО «Современные технологии и К».

В тексте постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, которым оставлено в силе определение арбитражного суда от 23.07.2018, о пересмотре которого заявлено кредитором отражено, что при рассмотрении апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Горкун А.В. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: акта приема-передачи документов от 09.07.2018; исполнительного листа от 30.05.2017 по делу № А74-9553/2017; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; бухгалтерской (финансовой) отчетности на 30.04.2018; расшифровки статьи бухгалтерского баланса №15201 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2017; расшифровки статьи бухгалтерского баланса №15201 «Кредиторская задолженность» на 01.05.2018; пояснений к бухгалтерскому балансу общества; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписки по расчетному счету №42102810214460000079; выписки по расчетному счету №40702810214460000109; выписки по расчетному счету №40702810871000097448; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу № А33-25221/2017. Кроме того, конкурсным управляющим было пояснено, что организация длительное время хозяйственной деятельности не осуществляет, все сотрудники давно уволены либо сокращены, места (денежных средств) для хранения всех документов связанных с деятельностью организации у руководителя нет, в связи с чем, им передана конкурсному управляющему имеющаяся в наличии бухгалтерская и иная документации должника, печать общества. Факты прекращения хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой» впоследствии нашли свое подтверждение в результате анализа конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за последние три года.

С учётом изложенного, вопрос о том, что документы переданы не в полном объёме (что поглощает и вопрос о передачи документов в отношении контрагента ООО «ПрофСтройСервис») уже исследовался арбитражным судом. Сделан вывод о том, что все имеющиеся в наличии документы переданы в полном объёме.

При этом доказательств того, что документы фактически имеются в наличии у Гуськова Е.А., но не переданы конкурсному управляющему, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указанное кредитором обстоятельство таковым не является.

Кроме того суд первой инстанции верно учел, что у исходя из бремени распределения доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности получения денежных средств (в силу невозможности доказать отрицательный факт истцом), в связи с чем отсутствие указанных кредитором документов не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением и не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу N А33-25221/2017.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-25221/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019  года по делу № А33-25221/2017 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина