СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1073/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022года

Дело № А60-33209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 09 сентября 2021 года

по делу № А60-33209/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 1 542 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

 

Решением от 21.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 142 054 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части судом отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2021 года поступило заявление ФИО3 о взыскании 90 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года заявление  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 300 руб. в качестве возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.10 ГК РФ, наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3, чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.04.2020, заключенный с ИП ФИО4

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов ФИО3 взыскании с ответчика неосновательного обогащения (поставленной тепловой энергии).

В соответствии с п. 2. договора исполнитель обязуется:

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм:

- 75 000 рублей - стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

- 15 000 рублей - стоимость юридических услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их исполнителем между истцом и ИП ФИО4 составлены акт оказанных услуг № 38 от 31.12.2020 и № 1 от 19.03.2021.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 21.04.2021, № 68 от 16.04.2021 и № 53 от 26.03.2021 на общую сумму 90 000 руб. Денежные средства перечислены ООО «АЙРОН ГРУПП» за истца в соответствии с условиями договора-поручения от 26.03.2021.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о их возмещении ответчиком.

Полагая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.04.2020, заключенный с ИП ФИО4

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их исполнителем между истцом и ИП ФИО4 составлены акт оказанных услуг № 38 от 31.12.2020 и № 1 от 19.03.2021.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 21.04.2021, № 68 от 16.04.2021 и № 53 от 26.03.2021 на общую сумму 90000 руб. Денежные средства перечислены ООО «АЙРОН ГРУПП» за истца в соответствии с условиями договора-поручения от 26.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные заявителем судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере 90 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично на сумму 1 342 054 руб. 13 коп. из 1 542 054 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу индивидуального предпринимателя истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %).

Таким образом, судебные издержки индивидуального предпринимателя ФИО3 (подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 78 300 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

Судом установлено, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании 16.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020 - 08.12.2020 - 14.12.2020 в суде первой инстанции, 29.12.2020 в суде апелляционной инстанции, подготовлена апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представителем истца ИП ФИО4 было обеспечено участие в одном судебном заседании противоречат материалам дела. Кроме того, представитель ФИО5 представляла интересы истца в судебном заседании 06.11.2020 по поручению ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора-поручения об оказании и юридических услуг от 05.11.2020. Также исковое заявление подготовлено ФИО6 по поручению ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора-поручения об оказании и юридических услуг от 18.05.2020.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта между сторонами, а также о том, что представитель истца нарушал профессиональную этику, судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения. 

 Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения возмещаемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-33209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева