Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-31202/2020

12 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (614000, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (111675, 

<

...>, помещение XV, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность № 21-07-15 от 01.01.202021, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность № 21-07-32 от 01.02.2021, паспорт  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.01.2021, паспорт

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации"   (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее – Ответчик) о признании недействительными в части оценки заявки истца протокол рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе  от 09.12.2020 10.00, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 17.00; обязании произвести повторную оценку заявки истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительными в части оценки заявки истца протокол рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе  от 09.12.2020 10.00, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 17.00; признать государственный контракт от 29.12.2020 № 25-20 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства, заключенный между ООО «Формула безопасности транспорта» и ФБУ «Администрация «Камводпуть» недействительным; обязании ответчика повторно произвести процедуру рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо возражают против принятия уточнения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В уточненном исковом заявлении истец просит, в том числе, признать государственный контракт от 29.12.2020 № 25-20 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства, заключенный между ООО «Формула безопасности транспорта» и ФБУ «Администрация «Камводпуть» недействительным, то есть фактически истцом предъявлено новое, ранее не заявленное материально-правовое требование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

При таких обстоятельствах,  дополнительные требования не могут быть заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ,  ходатайство истца в указанной части не подлежит принятию к рассмотрению.

В связи с тем, что судом отказано в принятии уточнений в части второй просительной части уточненного иска, в части третей ходатайство уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель истца в целях обеспечения санитарной безопасности от COVID-19, как контактное лицо подлежит наблюдению в течение 14 дней.

Ответчик, третье лицо против отложения судебного разбирательства возражают.

  Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд признает указанную ответчиком причину неуважительной, в виду отсутствия подтверждающих документов. 

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов истца в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, кроме того истцом в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, в данном случае не применимы.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает свои решения правомерными.

Третье лицо в письменном отзыве также указывает на необоснованность требований истца.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор без участия истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления Истец участвовал в открытом конкурсе, проводимом Ответчиком на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства (закупка № 0356100002320000032).

По результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2020 10.00 Конкурсной комиссией Ответчика было принято решение о признании заявок двух участников: ФГУП «УВО Минтранса России» и общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» удовлетворяющими по существу условиям конкурентной закупки и принятии их к дальнейшему рассмотрению.

Также на основании вышеуказанного протокола и протокола подведения итогов конкурса от 09.12.2020, Конкурсной комиссией было принято решении о признании победителем конкурентной закупки ООО «Формула безопасности транспорта».

Истец полагает, что Конкурсная комиссия неправомерно не учла представленные им документы и информацию, подтверждающие наличие соответствующего опыта и специалистов.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 №0356100002320000032, размещенном в ЕИС 09.12.2020 - итоговый рейтинг заявки Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» составил 63,65 баллов из 100 возможных.

Как полагает истец по показателю обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами, истец, представляя документы (приказы о приме на работу, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, свидетельства об аттестации) на 208 сотрудников, правомерно рассчитывал на максимальное количество баллов, однако, комиссия, по непонятным причинам, выставила лишь 40 баллов (засчитав от 31 до 58 сотрудников), тогда как должно быть 100 баллов.

В отношении критерия оценки заявок: «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», были представлены 15 контрактов, из них, по мнению комиссии, соответствуют требованиям Конкурсной документации только 1-2 контракта, что соответственно оценивается в 20 баллов, тогда как должно быть 100 баллов.

Результат подсчета баллов итогового рейтинга заявок и оценка заявок по критериям, установленным конкурсной документацией, по мнению истца, ошибочен, не обоснован и требует пересчета.

Как полагает истец, при объективной оценке суммарная оценка заявки превысила бы оценку победителя, и составила бы 94,05 против 80,80 (рейтинг победителя конкурса).

Следовательно, победителем закупки должен был быть признан Истец и именно с ним Ответчик должен заключать договор по результатам процедуры закупки. Однако, в результате допущенных нарушений, ФГУП «УВО Минтранса России» не был признан победителем.

Допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и привели к неправильному определению победителя конкурса, вследствие чего, могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, объектом закупки в рассматриваемом случае является оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства.

Ссылка истца относительно признания соответствующим требованиям конкурсной документации 1-2 контрактов, подтверждающих опыт участника, вместо представленных истцом 15 контрактов, судом признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 N 690 "Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования" (далее - Постановление N 690) судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах (далее - объекты), подлежат круглосуточной охране.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 690 основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления N 690 установлено, что защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования N 678).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований N 678 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 5 той же нормы на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, среди которых осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

По смыслу приведенных пунктов указанной нормы подразделение транспортной безопасности привлекается именно для защиты, а не для защиты и охраны ОТИ от актов незаконного вмешательства как отдельного вида услуг.

Пунктом 7.1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в качестве подразделения транспортной безопасности определены осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ООО "Формула Безопасности Транспорта" является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 в качестве подразделения транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации от 07.09.2018 N 35; реестровый N 77-1-5-0035-18).

Таким образом, ООО "Формула Безопасности Транспорта" является организацией, допускающейся в силу закона для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с включением в перечень договорных услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Довод ФГУП "УВО Минтранса России" о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" является элементом охраны, входит в объем полномочий ведомственной охраны и не относится к понятию защиты объекта транспортной инфраструктуры, также признан подлежащим отклонению, поскольку включение Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" такого самостоятельного вида деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта силами подразделений транспортной безопасности противопоставлены друг другу.

Относительно возражений истца по критерию «Наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» суд приходит к следующим выводам.

В конкурсной документации относительно данного критерия указано, что при оценке учитываются постоянные сотрудники, сведения о которых содержатся в штатном расписании.

В подтверждение указанной информации участник закупки представляет копии документов: приказ о приеме на работу каждого сотрудника, трудовой договор (или копию трудовой книжки с записью, подтверждающей трудоустройство работника в организации участника) и свидетельство об аттестации СОТБ на каждого сотрудника. При этом участник закупки в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» вправе скрыть в копиях представляемых документов персональные данные, кроме фамилии, имени, отчества (при наличии), сведений, подтверждающих квалификацию, сведений, подтверждающих специальность.

Истцом представлена информация о 208 сотрудниках.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2020 конкурсной комиссией засчитан 31 постоянный сотрудник, сведения о которых содержатся в штатном расписании.

Информация и документы представленные заявителем относительно 177 сотрудниках не была учтена конкурсной комиссией, поскольку с такими сотрудниками были заключены срочные договоры, что свидетельствует о том, что такие сотрудники не могут являться постоянными сотрудниками.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФГУП "УВО Минтранса России" проведенными торгами и их результатами, зафиксированными в соответствующем протоколе, не подтверждено, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4