АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А67-8827/2017 по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, Томская обл., Томский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701736201092) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья   Чикашова О.Н.) в помещении Арбитражного суда Томской области присутствуют:

ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 (срок действия 3 года), представлены копия диплома, паспорт.

Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 879 494,84 руб., из которых 578 704,42 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790,42 руб. – пеня за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района 578 704,42 руб. основной задолженности, 299 790,42 руб. пеней, всего 878 494,84 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 20 570,00 руб. государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции от 18.12.2018 и кассационной инстанции от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам, изменив размер задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 суммарно в размере 134 094,41 руб.

Необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обоснована заявителем тем, что решением Томского областного суда от 14.05.2021 по делу 3а-35/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 рублей по состоянию на 1 января 2007 года и 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, тогда как судебное решение по делу № А67-8827/2017 было основано на иной кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-8827/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Выводы судов обоснованы ссылками на абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28), нормами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), установление в решении Томского областного суда даты подачи заявления 25.09.2019 и тем обстоятельством, что решение об определении новой кадастровой стоимости не относится к спорному периоду взыскания (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на противоречие выводов суда пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28, нормам статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также указывает, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.10.2020 №88А-15211/2020 пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе на изменение размера задолженности по арендной плате исходя из возможности изменения кадастровой стоимости, являющейся архивной (при ее изменении).

МО «Томский район» в лице Администрации Томского района письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не предоставило.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) от 02.08.2006 № 994-3                              «О предоставлении земельного участка ФИО2 в п. Зональная Станция» между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:14:0312001:0169, находящийся по адресу: Томская область. 

<

...>. 5/1 а, для обслуживания нежилого здания площадью      980 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04 сентября 2006г. по 04 сентября 2011 г.; акт приемки - передачи земельного участка подписан сторонами 04.09.2006.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (расчет арендной платы) к договору и определялся в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждается Главой района (Главой Администрации) (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Согласно п. 3.5. договора в случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье».

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 4 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1. 3.3, 3.7. 5.2. договора аренды земельного участка, в том числе был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «коммунальное обслуживание», изменен порядок определения арендной платы (определен от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года), порядок и размер начисляемой пени (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 удовлетворен иск муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 578 704,42 руб. арендных платежей по договору аренды    № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 299 790,42 руб. пеней.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 14.05.2021 по делу 3а-35/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 рублей по состоянию на 1 января 2007 г. и 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 г.

По мнению ФИО2, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является то, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции  установлены архивные кадастровые стоимости в размере 249 000 рублей по состоянию на 1 января 2007 г. и 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 г., тогда как судебное решение по делу № А67-8827/2017 было основано на иной кадастровой стоимости, из применения которой и сложилась задолженность за период с 2014 по 2016 гг.

Руководствуясь статьями 311, 312, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума № 28, Законом № 135-ФЗ, учитывая указание в решении суда на дату подачи заявления - 25.09.2016, а также факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в период с 01.01.2014 по 01.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что решения об определении новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, будут применимы только с 01.01.2019, что не относится к спорному периоду, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам нового обстоятельства по правилам статьи 311 АПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не было принято во внимание следующее.

Согласно решению от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 предметом пересмотра являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 в размере 2 675 997 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2007 и в размере 4 227 053 руб. 60 коп. по состоянию на 01.01.2014.

В судебном акте указано следующее: «Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участок в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01 января 2007 года. На основании указанного постановления определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 675 997 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2007; указанные сведения внесены в ЕГРН 25.05.2010.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участок в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01 января 2014 года, в том числе в отношении спорного участка - в размере 4 227 053 руб. 60 коп.; указанные сведения внесены в ЕГРН 10.12.2014».

Период взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам – с 01.01.2014 по 31.12.2016, в который согласно указанной кадастровой выписке в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 4 227 053 руб. 60 коп.

По мнению ответчика, данный размер кадастровой стоимости в заявленный период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не подлежит применению в связи с пересмотром кадастровой стоимости вышеуказанным решением суда, которым установлена архивная кадастровая стоимость в размере 801 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2 (2021)), разъяснил следующее: порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства в Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ)».

Далее Верховным Судом Российской Федерации разъяснены положения о применении каждого из указанных законов, из которых следует, что правовое значение имеют, в том числе дата и период проведения государственной кадастровой оценки.

В отношении государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года, указано, что оспаривание ее результатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ: «Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017 по правилам Федерального закона № 135-ФЗ осуществляется в соответствии с этим законом» (ответ на вопрос № 2).

Поскольку в настоящем случае предметом пересмотра являлись результаты государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017 (а именно 01.01.2007 и 01.01.2014), оспаривание осуществлялось по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, при этом на дату принятия решения Томским областным судом – 14.05.2021 – уже действовала новая редакция статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Федеральным законом № 269-ФЗ в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ были внесены изменения (начало действия изменений 11.08.2020), согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Прежняя редакция указанной статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, из которой исходили суды первой и апелляционной инстанций при выводах об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а именно о применении новой кадастровой стоимости с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила силу.

Следовательно, судами неверно определен период применения кадастровой стоимости, установленной решением от 14.05.2021 Томского областного суда по делу     № 3а-35/2021, что повлекло необоснованное отклонение доводов заявителя о влиянии кадастровой стоимости на расчет размера арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Согласно ответу на вопрос № 3 в указанном Обзоре № 2 (2021) разъяснено, что рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Поскольку в настоящем случае государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 01.01.2014, установленная решением от 14.05.2021 Томского областного суда по делу № 3а-35/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169 в размере 801 000 рублей должна устанавливаться на 1 января 2014.

То обстоятельство, что в решении суда общей юрисдикции указана дата подачи заявления, а именно 25.09.2019, положений Закона №135-ФЗ не изменяет, на что также указано в ответе на вопрос № 6 Обзора № 2 (2021) (в настоящее время указание даты подачи заявления в судебном решении суда общей юрисдикции не требуется).

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права повлекло неверный вывод о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, как следствие, о не отнесении кадастровой стоимости к периоду взыскания арендных платежей и об отсутствии оснований для определения решения суда общей юрисдикции в качестве нового обстоятельства применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Между тем изложенное является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о пересмотре вступавшего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам нового обстоятельства и отсутствуют основании для отмены судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить, отвечают ли доводы заявителя признакам нового обстоятельства и имеются ли основания для отмены судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Исходя из того, что за кассационную жалобу на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина оплате не подлежит, суд в порядке статьи 333.40 НК РФ возвращает ее подателю жалобы из федерального бюджета. Также надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8827/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           В.В. Сирина

ФИО1