ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191423/2018

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» - ФИО2, дов. от 16.10.2018

от заинтересованного лица: ООО «АК «Юрифарма» - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы 

ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» и ООО «АК «Юрифарма» 

на определение от 14 сентября 2018 года  Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Авагимяном А.Г., 

по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1»

 заинтересованное лицо: ООО «АК «Юрифарма»  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, 

<

...>, от 25 июня 2018 года по делу № АТС-5800/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. Заявителю выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере  228 555 руб. 98 коп., пени в размере 25 920 руб. 41 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания пени за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, отказано, поскольку примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1» (заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной  жалобе ООО «АК «Юрифарма» (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно не давало согласие на рассмотрение дела в третейском суде, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованным сторонам для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенным по адресу: 123154, 

<

...>, с ООО «АК «Юрифарма» в пользу ООО «ФК Гранд капитал ФИО1» взыскано по генеральному договору купли-продажи № ОП-16-74 от 17 марта 2016 года: 228 555 руб. 98 коп. долга; 25 920 руб. 41 коп. пени за период с 27.04.2018  по 28.05.2018; пени за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в части основного долга и пени в размере 25 920 руб. 41 коп., предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскании пени за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, отсутствуют, поскольку решение третейского суда в этой части противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Судом первой инстанции было установлено, что взысканная третейским судом неустойка по дату фактической оплаты долга (0,5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ. При этом условиями договора не предусмотрена «зеркальная ответственность» заявителя (продавца по договору).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданскоправовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданскоправовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. 

Заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако своего представителя в суд не направило, каких-либо возражений против удовлетворения заявления не представило.

В связи с этим доводы заинтересованного лица, впервые изложенные в кассационной жалобе о том, что оно не заключало с заявителем третейское соглашение, не было уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде, о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда в Арбитражный суд Республики Коми, а также об отсутствии задолженности, отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что доказательства исполнения обязательства по выплате задолженности и пени ответчиком не представлено. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191423/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

 Е.А. Петрова