СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-28506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Логачева К.Д.,

судей:                                                                     Иванова О.А.,

                                                                               Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4414/2024) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28506/2022 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 г. №273/2022 заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Марии Алексеевны, третье лицо: ФИО6, 

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. 29.06.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

03.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 №273/2022, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Марии Алексеевны.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022  № 273/2022, заключенный между Должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Марии Алексеевны (конкурсной массы) 3 481 111 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено его конституционное право на доступ к правосудию в связи с неоднократными задержками начала судебных заседаний и занятости представителя в других процессах. Суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается договором купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. 

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В судебном заседании установлено, что цена сделки по реализации спорного транспортного средства существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку совершена безвозмездно, при этом из актива должника выведено имущество, стоимость которого на дату спорной сделки составляла 3 481 111,11 рублей. 

Таким образом, должник совершил невыгодную для себя сделку, реализовав транспортное средство Мерседес – Бенс CLS250D ответчику и не получил за это встречное исполнение в виде денежных средств, что позволяет квалифицировать указанные действия как безвозмездное отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и основания заявления, бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по заключению спорного договора возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств оплаты автомобиля. В данном случае передача спорного автомобиля в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, которые могли были поступить от продажи имущества должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ФИО7 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, имущества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. На дату совершения оспариваемой сделки должник, в том числе, перестал исполнять обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что должник и ФИО1 являются фактически аффилированными лицами, совершили сделку на условиях, не доступных независимым участникам гражданских правоотношений. 

Кроме того, финансовая возможность ФИО1 произвести оплату по договору, документально не подтверждена.

Ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего, указавшего на заключение договора купли-продажи без встречного предоставления, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил, доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль также не представил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции истребовал от Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сведения о доходах за период c 2019 г. по 2022 г. (включительно), включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период. Межрайонная ИФНС № 20 по Новосибирской области представила ответ на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО1 сведения о доходах за 2019-2022 г. в Инспекции отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рамках данного обособленного спора установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки должника по продаже транспортного средства недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретатель этого имущества ФИО1 должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с контрагента должника по сделке подлежит взысканию стоимость реализованного имущества, определенная в соответствии с анализом финансовым управляющим рынка (в материалы дела представлены скриншоты страниц сайтов продажи автомобилей), которая составляет 3 481 111,11 рублей.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его конституционного права на доступ к правосудию и неправомерности отказа в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку доступ к правосудию ограничен не был, представитель ответчика участие в рассмотрении спора принимал, правом личного участия в судебных заседаниях ответчик не воспользовался. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  ответчик каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции заявителя не представил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                              К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                            О.А. Иванов

 

А.П. Михайлова