ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13520/2024

Дело № А40-87710/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р, Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-87710/23 

по исковому заявлению участника ООО "ВИВ" (ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ГМ МЕДИКАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.06.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО "ВИВ" (ИНН: 

<

***>) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 68 560 000 руб.

Решением от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2024 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда по делам №А40-10646/24,№А40-298898/23.

Представители ответчика и третьего лица возражали по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИВ" (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.12.2017 г., осуществляющей деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО2 с 03.09.2020 г., с 29.09.2020 г. ФИО2 также является генеральным директором Общества по настоящее время.

Как указывает истец, 07.11.2022 ответчик совершил следующие платежи со счета Общества: 

43 500 000 руб. – на счет ООО «ГМ Медикал» с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 02.11.2022 за микроскоп медицинский операционный, 

2 560 000 руб. – на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 09.10.2020, 

5 000 000 руб. – на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 15.02.2022. 

30.12.2022 ответчик совершил платеж со счета Общества в размере 17 500 000 руб. на счет ООО «ГМ Медикал» с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 26.12.2022 за медицинские маски в количестве 10 млн. штук.

Как указывает истец, все указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствие к тому оснований. Общество не получало от ФИО2 займы, поэтому основания для перечисления ответчику денежных средств в качестве возврата займов отсутствовали. Также Общество не имело никакой деловой цели в приобретении дорогостоящего медицинского микроскопа и 10 млн. медицинских масок. Это имущество не требовалось ни для использования в деятельности Общества, ни для исполнения каких-либо контрактов Общества с иными лицами. Общество не получило от ООО «ГМ Медикал» (ИНН 

<

***>) имущество, за которое ответчик перечислил этому лицу 61 000 000 руб. (43 500 000 руб. за микроскоп и 17 500 000 руб. за 10 млн. штук масок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, тот является участником Общество на основании следующего.

26.08.2021 г. между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и АО «Уренгойтехпром» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество).

14.11.2022 г. между АО «Уренгойтехпром» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому АО «Уренготехпром» уступило ФИО1 права требования по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИВ» от 26.08.2021 г.

14.11.2022 г. ФИО1 оформил акцепт безотзывной оферты на покупку 100% доли в уставном капитале ООО «ВИВ».

Законность и действительность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» от 26.08.2021 г., договора цессии от 14.11.2022 г. и акцепта безотзывной оферты на покупку 100% доли в уставном капитале ООО «ВИВ» установлена решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 г. по иску ФИО6 к ФИО2, акционерному обществу «Уренгойтехпром», ФИО1 об оспаривании сделок с долей в уставном капитале общества, выделении половины доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО1 является участником ООО «ВИВ» и владельцем 100 % доли в уставном капитале.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор поставки СИЗ № 61\22 от 26.12.2022 г. был полностью исполнен Сторонами, что подтверждает Актом приемки-передачи от 29.12.2022 г.

Наличие соразмерного встречного исполнения по сделке исключает причинение Истцу убытков в части заключения указанного договора на 17 500 000 руб.

Акт приемки-передачи Товара от 29.12.2022 г., подписанный генеральным директором Покупателя ООО «ВИВ» ФИО2 и Генеральным Директором ООО «ГМ Медикал» ФИО7, подтверждает факт исполнения указанного Договора. 

ФИО2 вопреки утверждению Истца до настоящего момента согласно выписке из ЕГРЮЛ является Генеральным директором ООО «ВИВ».

Срок для исполнения Договоров наступил не ранее 01 октября 2023г., согласно Дополнительному соглашению от 10.11.2022 г., срок поставки товара определен Сторонами в течение 46 недель (11,5 мес.) с даты получения от Покупателя полной оплаты по договорам поставки Микроскопов.

ООО «ВИВ» перечислило своему генеральному директору ФИО2 денежные средства в сумме 2 560 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа №10/09/1 от 09.10.2020 и 5 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа №01/2022 от 15.02.2022 г., т.к. ранее ФИО2 предоставлял обществу займы по указанным договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «ВИВ» через ООО КБ «АРЕСБАНК» 09.10.2020 в размере 5000000 руб. (платежное поручение №438 от 09.10.2020).

Таким образом, довод заявителя, о том что, ФИО2 незаконно выведены денежные средства в сумме 7 560 000 руб. в качестве возврата суммы займа без доказательств заключения таких договоров займа.

Доводы истца о фальсификации  договора поставки № 1X02-11-22 от 02.11.2022, включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора  поставки № 2X02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора поставки № 3\02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; акта приемки-передачи товара от 29.12.2022 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда в достаточном для оплаты экспертизы размере не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В случае  оспаривания  сделок, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит в том числе установление у ответчика статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-87710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова   

Судьи: В.Р. Валиев      

М.Е. Верстова