АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 13811/2018

           07 ноября 2018 г. 

                                                             Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.  

                                                             Полный текст решения изготовлен 07.11.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 91 561 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 по договору субаренды №9/01/2018 от 09.01.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭнергомашИнжиниринг" о взыскании 44 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018  по  30.10.2018  по договору субаренды №9/01/2018 от 09.01.2018 за неисполнение договорных обязательств по проведению капитального ремонта помещений,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2018),

                                                                     УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭнергомашИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибэнергомаш-БКЗ"  о взыскании  114 824 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018, начисленной в соответствии с п.8.1 договора субаренды №9/01/2018 от 09.01.2018.

 Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей с нарушением сроков, что привело к начислению неустойки. 

Определением суда от 13.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.

 В установленный судом срок от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором исковые требования уменьшены до 91 561 руб. 04 коп. 

От ответчика поступили отзыв на иск,  в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-15909/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭнергомашИнжиниринг" о взыскании 579 685 руб., в том числе 399 685 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.12.2017 по договору субаренды №01/04/2017 от 01.04.2017 и 180 000 руб.  неустойки за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 по договору субаренды №9/01/2018 от 09.01.2018 за неисполнение договорных обязательств по проведению капитального ремонта помещений. 

         Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство ответчик указал, что заявленные требования по указанным делам являются однородными, оба иска касаются взыскания неустойки по одному и тому же договору субаренды помещений №9/01/2018 от 09.01.2018, в данных делах участвуют одни и те же стороны, оба дела находятся в производстве одного судьи. По мнению ответчика объединение дел в одно производство приведет к быстрому и правильному рассмотрению имеющегося спора, а также поможет избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

           С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 04.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Этим же определением на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 91 561 руб. 04 коп. и объединил в одно производство дело № А03-13811/2018 с делом № А03-15909/2018, присвоив номер  № А03-13811/2018. 

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором возражает по заявленным требованиям. Считает, что встречный иск не может быть удовлетворен, так как между сторонами не предусмотрено несение ответственности со стороны ООО  "ЭнергомашИнжиниринг" по договору субаренды в виде платы неустойки за неосуществление капитального ремонта. Ссылаясь на п.3.4 договора истец указал, что в момент заключения договора субаренды арендатор – ООО "ЭнергомашИнжиниринг" оговорил состояние передаваемых помещений и указал на факт передачи помещений, требующих капитального ремонта. Стороны договора субаренды не согласовывали в нем порядок и сроки выполнения капитального ремонта и иных работ, в связи с чем, считать, что арендатором нарушены условия договора необоснованно.

 Ответчик представил дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, настаивал на встречных исковых требованиях.

 Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для уточнения позиции по встречному иску.

 В настоящем судебном заседании представитель ООО "Сибэнергомаш-БКЗ"  заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 44 000 руб. 

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение встречных исковых требований до 44000 руб.

 Истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, представил дополнительные документы, настаивает на том, что договором не предусмотрена неустойка за не проведение капитального ремонта, пояснил, что истец сам является арендатором, капитальный ремонт необходимо согласовывать с собственником.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "ЭнергомашИнжиниринг" (арендатор) и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" (субарендатор) возникли из договора субаренды  недвижимого имущества от 09.01.2018 по условиям которого, арендатор передал субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

Как указано в п.2.2 договора арендатор владеет и пользуется помещениями, передаваемыми в субаренду по настоящему договору, на основании договора аренды №8/2018 от 01.01.2018, заключенному между арендатором и ООО "РЕГИОН" (ИНН 

<

***>).

Согласно  приложению №1 к договору  арендатор передал субарендатору:  помещения литер 1А, 1Б, 1Е, общей площадью 459,3 кв.м, расположенные на 1 этаже литера 1а в здании цеха сварных барабанов с бытовыми помещениями по адресу: 

<

...>, обозначенные свободными (не заштрихованным полем) в приложении №1а и помещения административно-бытового назначения площадью 328,5 кв.м , расположенные на2 этаже литера 1а в здании цеха сварных барабанов с бытовыми помещениями по адресу: 

<

...>, обозначенные свободными (не заштрихованным полем) в приложении №1б.

В п.3.1 договора указано, что стороны подписанием настоящего договора подтверждают, что передача помещений в аренду от арендатора к субарендатору произошла 01.01.2018. Соответственно настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещений, и подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

Согласно п.3.4 договора арендатор передает помещения субарендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению.

В соответствии с п.6.1.4 договора арендатор обязан производить самостоятельно и за счет собственных средств капитальный ремонт помещений и здания в целом.

Согласно п.7.1 договора за пользование помещениями арендатор устанавливает субарендатору арендную плату, согласованную сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с приложением №3 к договору арендная плата определена в размере 800 000 руб. в месяц.

          Согласно п.7.4 договора арендная плата оплачивается субарендатором арендатору ежемесячно в срок, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществляется аренда помещений субарендатором.

           В п.7.8 договора стороны определили, что оплата платежей за коммунальные услуги согласно фактически потребленным данным по договорам, заключенным арендатором напрямую с соответствующими организациями в арендную плату не входит и осуществляется арендатором самостоятельно, своевременно и за свой счет.

         Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении субарендатором своих обязательств по договору, арендатор имеет право потребовать, а субарендатор обязуется выплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа. Невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендного платежа является существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

           Согласно п.8.2 договора при нарушении арендатором своих обязательств (в том числе п.7.8) по договору субарендатор вправе потребовать, а арендатор обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения своих обязательств, но не более размера обеспечительного платежа.

             Согласно п.8.3 договора арендатор не несет ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны субарендатору либо должны были быть субарендатором обнаружены при приемке помещений.

            В соответствии с п.11.1 договор вступает в силу с дату его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2018г. (включительно) и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018, а в части расчета по арендной плате – до полного исполнения субарендатором своих обязательств.

            В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Материалами дела установлено, что субарендатор (ответчик) принял от арендатора имущество по договору субаренды недвижимого имущества №9/01/2018 от 09.01.2018, который имеет силу акта приема-передачи, пользовался им, однако ежемесячную оплату производил позже установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями. 

            За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, на основании п.8.1 договора, неустойку и направил в его адрес претензию от 21.06.2018 №180 с требованием произвести оплату. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

           Письмом от 06.07.2018 №197 истец предложил ответчику сообщить причину неисполнения претензии, а также указать сроки погашения неустойки.

          В письме от 12.07.2018 №07/937 ответчик указал, что все обязательства по внесению арендных платежей исполняются, следовательно, истец не несет каких-либо имущественных потерь от сдачи в аренду недвижимого имущества.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ). 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 60, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

           В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

          Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Факт передачи имущества ответчику и его использования, несвоевременной оплаты подтверждены договором субаренды недвижимого имущества №9/01/2018 от 09.01.2018, приложениями к договору, платежными поручениями,  претензией, перепиской сторон и другими материалами дела.  

           Ответчик доказательств оплаты в установленные договором сроки, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, размер неустойки и расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по проведению капитального ремонта, обратился в суд со встречным иском к ООО  "ЭнергомашИнжиниринг". 

            Суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В момент заключения договора субаренды арендатор – ООО "ЭнергомашИнжиниринг" в п.3.4 договора оговорил состояние передаваемых помещений и указал на факт передачи помещений, требующих капитального ремонта.

          В договоре стороны не согласовали порядок и сроки выполнения капитального ремонта и иных работ, в связи с чем, считать, что арендатором нарушены условия договора необоснованно.

           В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

          Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279 (приложения №3, №4, №5, №6, №7,№8) определены перечни, виды, сроки и периодичность выполнения, как текущего ремонта, так и капитального ремонта производственных зданий и сооружений. Согласно указанному документу, сроки проведения капитального ремонта исчисляются в десятках лет, а не в днях, как считает истец по встречному иску. Причем, если для проведения текущего ремонта установлены предельные сроки проведения этих работ, то при проведении капительного ремонта эти сроки являются лишь примерными. В отсутствии письменных соглашений между сторонами с точным определением вида, периода и сроков проведения каких-либо работ, право самостоятельно определять для себя объем и периодичность выполнения этих работ принадлежит только собственнику здания и помещения в целом, то есть – ООО "Регион".

          В силу п. 8.3 договора субаренды, арендатор не несет ответственности за недостатки помещений, которые были им оговорены при заключении договора и были заранее известны субарендатору, либо должны были быть обнаружены субарендатором при приемке. Поскольку в п.3.4 договора состояние помещения было оговорено заранее, применение со стороны субарендатора мер ответственности является необоснованным.

Договором не предусмотрена неустойка за не проведение капитального ремонта, из п.8.2 договора, в совокупности с другими условиями договора, это бесспорно и однозначно не следует.          

           Из материалов дела также следует, что ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" обращалось с требованием о проведении капитального ремонта не к арендатору ООО "ЭнергомашИнжиниринг", а к собственнику помещений - ООО «Регион».

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований не представил. 

            На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.                                         

             Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб. по первоначальному иску  относятся на ответчика, расходы истца по встречному иску относятся на ООО "Сибэнергомаш-БКЗ".

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" 91 561 руб. 04 коп. неустойки и 3 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" из федерального бюджета Российской Федерации 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" из федерального бюджета Российской Федерации 12 594 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                      С.В. Лихторович