СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовые инструменты» ( № 07АП-9141/2023) на решение от 21.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7114/2023 (судья Майкова  Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская  инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская  область о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги за период с  16.02.2020 по 30.04.2023 в размере 587932,73 руб., пени за периоды с 01.01.2021 по  01.04.2022, с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 26979,90 руб., расходов на оплату услуг  адвоката в размере 15000 руб.,  

по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Куйбышевская инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Новокузнецк в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые  инструменты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Дорогино, Черепановский  район, Новосибирская область неосновательного обогащения в размере 34095,39 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023 (посредством  веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания»  (далее – ООО «Куйбышевская инженерная компания») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (далее –  ООО «Финансовые инструменты») о взыскании задолженности за оказанные жилищные  услуги за период с 16.02.2020 по 30.04.2023 в размере 587 932,73 руб., пени за периоды с  01.01.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 26 979,90 руб., расходов на  оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного  обогащения в размере 34 095,39 руб.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Финансовые  инструменты» в пользу ООО «Куйбышевская инженерная компания» взыскана  задолженность в размере 587 932,73 руб., пени в размере 26 870,89 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 14 998,50 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 549 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Финансовые инструменты» просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что отсутствие легитимности  избрания истца в качестве управляющей компании и факта оказания истцом услуг может  являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств  несения расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлено. Из буквального  толкования условий договора изменение тарифов и стоимости договора не зависит от  решения собственников МКД. Все изменения и дополнения к договору осуществляются  путем заключения дополнительного соглашения.  

В дополнении к апелляционной жалобе податель представил расчет задолженности и  доли ответчика с учетом общей площади дома, жилых и нежилых помещений.  

ООО «Куйбышевская инженерная компания», оспаривая доводы апелляционной  жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовые инструменты» является  собственником нежилого помещения, общей площадью 1386 м2, расположенного в  многоквартирном доме по адресу 

<

...>, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Между собственниками помещений в доме по адресу 

<

...> и ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» заключен договор  управления № 1 от 01.04.2015.  

01.11.2018 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> было принято решение об утверждении платы за  жилищные услуги в размере 20 рублей 20 копеек в том числе: содержание жилья - 13 руб.  70 коп./кв.м, текущий ремонт - 6 рублей 50 копеек/кв.м, расходы ОДН – 1 руб.83 коп./кв.м  (всего 22,03 руб./кв.м).  

Решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от  20.07.2022 повышен тариф на содержание и ремонт общего имущества до 25 руб. 40  коп./кв.м с 01.07.2022. В части первого этажа между истцом и ответчиком заключен  договор управления № 2Н от 01.07.2015 на площадь 719,3 кв.м. За часть помещения,  площадью 666,7 кв.м. (1386-719,3) ответчик расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома не несет.  

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию общего  имущества за период с 16.02.2020 по 30.04.2023 составила 587 932,73 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  

помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491)  и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае  отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156,  часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Куйбышевская  инженерная компания» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или  оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности  не представил.  

По мнению ответчика, истец не вправе оказывать собственникам многоквартирного  дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, поскольку при  выборе собственниками помещений истца в качестве управляющей компании допущены  нарушения закона, влекущие нелегитимность договора между собственниками  помещений и истцом.  

Данные доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, так как в  рамках настоящего спора у суда отсутствуют сведения о недействительности принятого  общим собранием собственников решения о выборе истца в качестве управляющей  организации, равно как и заключенного с ним договора.  

Обстоятельства, касающиеся проверки действительности или недействительности  данного решения и договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу,  подлежат установлению в судебном порядке в рамках самостоятельного спора об  оспаривании решения и договора.  

Принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по  несению расходов по содержанию общедомового имущества документально не  подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания суммы задолженности за содержание спорного имущества.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 587 932,73 руб.  

Приведенный подателем жалобы контррасчет не соответствует закону, имеющимся  в деле сведениям и доказательствам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании  пени в размере 26 979,90 руб.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что  он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, произвел перерасчет пени, признал подлежащей взысканию сумму  26 870,89 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим  нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами  или сделкой оснований для такого приобретения.  

При этом пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых  инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая  истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим  образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и  работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического  износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил   № 491).  

Из изложенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что  перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного  дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома.  

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на  общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и  выполнения, а также размер их финансирования.  

Таким образом, в силу нормативно-правового регулирования отношений сторон по  договору управления МКД - объем услуг и работ, осуществляемых управляющей  организацией не может быть меньше, чем установленный Правилами № 290.  

При этом стороны вправе увеличить объем услуг и работ, путем направления со  стороны управляющей организации предложений по стоимости таких услуг и работ,  собственники в свою очередь вправе утвердить общим собранием перечень таких услуг и  их стоимость.  

Таким образом, исходя из положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного  кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и  работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 собственниками МКД было  принято решение об утверждении платы за жилищные услуги в размере 20 рублей 20  копеек в том числе: содержание жилья - 13 руб. 70 коп./кв.м, текущий ремонт - 6 рублей  50 копеек/кв.м, расходы ОДН - 1руб.83 коп./кв.м (всего 22,03 руб./кв.м).  

31.07.2019 между ООО «КИК» и ООО «Финансовые инструменты» было подписано  дополнительное соглашение № 5 об изменении условий пункта 3.9 договора управления и  установлен тариф в размере 22 рубля 83 копейки с 1 кв.м, в том числе за содержание  ремонт общего имущества в размере 20 рублей 20 копеек, 2 руб. 63 коп. за ОДН в том  числе: электроэнергия ОДН - 1,74 руб./кв.м, холодная вода ОДН - 0.11 руб./кв.м,  водоотведение - 0,14 руб./кв.м, горячая вода ОДН - 0,64 руб./кв.м. Общая стоимость услуг  определена в размере 16 421 рубль 61 копейка (пункт 3.10).  

В августе 2020 года увеличение платы до 16 486 рублей 36 копеек в месяц  произошло за счет увеличения платы за ОДН с июля 2020 года с 2 руб. 63 коп. до 2 руб. 72  коп. Тариф в части жилищных услуг начислялся в размере 20 рублей 20 копеек. Размер  тарифа составил 22 руб. 92 коп./кв.м, в том числе 20,20 руб. утверждено собственниками+  1,82 тариф на электроэнергию+0,11 рублей ХВ+0,65 руб. ГВ+ 0,14 ВО. Индексация  стоимости коммунальных ресурсов произведена в соответствии с постановлением РЭК  Кузбасса от 17.12.2019.  

В отдельном периоде - август 2020 года была начислена плата в размере 16 551  рубль 11 копеек (20 руб. 20 коп. содержание, ремонт, 2 руб. 72 коп. ОДН), в связи с  перерасчетом ОДН за июль 2020 года в сумме 64 рубля 75 копеек (0,09 коп./кв.м.).  

Начиная с сентября 2020 года по июнь 2021 года (до повышения платы ОДН с июля  2021 года) ежемесячно начислялась сумма в размере 16 486 рублей 36 копеек (20 руб. 20  коп. содержание и ремонт, 2 руб. 72 коп. ОДН).  

В июле 2021 года тариф ОДН был повышен до 2 руб. 88 коп. и ежемесячно  начислялась плата в размере 16 601 руб. 46 коп. из расчета 20 руб. 20 коп. /кв.м за  содержание и ремонт, 2 руб. 88 коп./кв.м - ОДН.  

В мае 2022 года тариф ОДН был повышен до 4 руб. 57 коп. и начислена плата в  размере 17817 рублей 06 копеек из расчета 20 руб. 20 коп. /кв.м. за содержание и ремонт,  4 руб. 57 коп./кв.м — ОДН.  

В июне 2022 года тариф ОДН составил 4 руб. 56 коп. и начислена плата в размере  17809 рублей 88 копеек из расчета 20 руб. 20 коп. /кв.м. за содержание и ремонт, 4 руб. 56  коп./кв.м - ОДН.  

Решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от  20.07.2022 повышен тариф на содержание и ремонт общего имущества до 25 руб. 40  коп./кв.м. с 01.07.2022.  

В июле 2022 года начислена плата в размере 18 752 руб. 15 коп. из расчета 25 руб. 40  коп. /кв.м. за содержание и ремонт, 0 руб. 66 коп./кв.м - ОДН и данный размер платы  начислялся по ноябрь 2022 года включительно.  

В декабре 2022 года тариф ОДН был повышен до 6 руб. 37 коп. и ежемесячно  начислялась плата в размере 19 111 руб. 81 коп. из расчета 25 руб. 40 коп. /кв.м за  содержание и ремонт, 1 руб. 17 коп./кв.м - ОДН .и данный размер платы начислялся по  май 2023 года включительно.  

Решения общих собраний собственников помещений, которыми установлены  тарифы на содержание и ремонт нежилого здания, не оспорены и не признаны  недействительными.  

ООО «Куйбышевская инженерная компания» в материалы дела представило  контррасчет за период с августа 2020 по август 2023, согласно которому размер  начисления составили 648 758,54 рублей, ответчиком произведена оплата в размере 629  646,55 рублей. Сумма задолженности за август 2023 года составила 19 111,99 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску не был  доказан факт возникновения на стороне ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в сумме 34 095,39 руб.  

Названное требование носит предположительный характер и не основано на  доказательственной базе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Куйбышевская инженерная компания» заявлено о взыскании судебных  расходов в размере 15 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  доказательства понесенных им расходов, в том числе, соглашение об оказании  юридической помощи № 16 от 14.02.2023, платежное поручение № 181 от 20.03.2023, суд  

первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 15 000 руб., с учетом  частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о  взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 14 998,50 руб.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «Финансовые инструменты» ни в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  апелляционного производства не представлено.  

ООО «Куйбышевская инженерная компания» в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд  надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО  «Финансовые инструменты» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных  издержек в удовлетворенной судом части.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финансовые инструменты» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1