АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-11094/2021

20 сентября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»,                           г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 921 800 руб. долга по договору от 14.01.2019 №29-19-П, 857 901,20 руб. пени, 30 797 руб. госпошлины,

       при участии в судебном заседании от истца – директора ФИО2 (паспорт, выписка), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира-М» (далее – ООО «Мира-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик)  о взыскании 921 800 руб. долга по договору от 14.01.2019 №29-19-П, 857 901,20 руб. пени, 30 797 руб. госпошлины.

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должен быть указан адрес зарегистрированного лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (19.07.2021) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 921 800 руб. долга по договору от 14.01.2019 №29-19-П, 775 237,87 руб. пени. Представил расчет пени, счета на оплату.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2019 года между ООО «Мира-М» (поставщик)  и ООО «Вектор» (покупатель) был заключен договор поставки №20-19-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

          Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам,согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейсянеотъемлемой его частью. Общая стоимость продукции поставляемой по договору и количество, ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции не ограничен и складывается за период действия договора из сумм поставок, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 3 договора). Покупатель оплачивает продукцию на условиях, согласованных в спецификациях (п. 6.1 договора). За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате  (п. 9.2 договора).

             Согласно условиям спецификации № 1, стоимость поставляемых товаров составляет 1 230 680 руб., срок оплаты – не позднее 25.01.2019.

            Согласно условиям спецификации № 2, стоимость поставляемых товаров составляет 50 700 руб., срок оплаты – не позднее 25.01.2019.

            Согласно условиям спецификации № 3, стоимость поставляемых товаров составляет 268 620 руб., срок оплаты – не позднее 25.01.2019.

Истец поставил товар на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается, универсальными передаточными накладными от 31.07.219 № 0000000119 на сумму 734 990 руб., от 16.01.2019 № 0000000002 на сумму 715 010 руб. 

В материалах дела имеется доверенность от 16.01.2019 № 5, выданная ООО «Вектор» ФИО3 на право получения товарно-материальных ценностей.

Ответчиком частично внесены денежные средства в размере 528 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 № 167 на сумму 76 000 руб., от 04.03.2019 № 217 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2019 № 196 на сумму 30 000 руб., от 19.03.2019 № 343 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2019 № 957 на сумму 22 200 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Мира-М» предъявило ООО «Вектор» претензию от 28.08.2019 №280819-А об оплате  задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, универсальными передаточными актами, которые подписаны и  скреплены печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            921 800 руб. долга (1 450 000 руб. поставленного товара – 528 200 руб. оплаченного товара) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 9.2 договора начислил ответчику пени в общем размере                775 237,87  руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует пункту  9.2 договора. 

При этом суд учитывает, что условие о взыскании пени, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик возражений, контррасчет пени  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Вектор»,                               г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   основной долг в сумме 921 800 руб.,  пени в сумме 775 237,87 руб.

Взыскать общества  с ограниченной ответственностью «Вектор»,  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 052 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай