ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23363/2008

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-2738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-23363/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов за оказанные оценочные услуги с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой» ,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 50 000 рублей за проведение оценки стоимости принадлежащего должнику права аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-23363/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее ИП ФИО2 уже была проведена оценка тех же самых нежилых помещений, при этом услуги по оценке в размере 50 000 руб. были оплачены посредством перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Таким образом, податель жалобы указывает на фиктивность заключенного договора о проведении повторной оценки тех же самых нежилых помещений. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсному управляющему ФИО3 на момент заключения договора с ИП ФИО2 было известно об отсутствии средств на проведение мероприятий конкурсного производства, поскольку с момента его назначения уже имелась невыплаченная задолженность перед предыдущими арбитражными управляющими в размере более 1 750 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «УК «Сочиграндстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 конкурсное производство завершено.

В ходе конкурного производства, между конкурсным управляющим ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор о проведении работ по оценке стоимости права аренды следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения № 1-32 цокольного этажа Литера А здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 458,15 кв.м., кадастровый номер 23-23-50/2005-193;

- нежилые помещения № 1-4 цокольного этажа Литера А, № 1-3 первого этажа здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 42, общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 23-23-50/2005-192;

- нежилые помещения № 1-7 первого этажа Литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 54, общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402025:2362;

- нежилые помещения № 1-6 первого этажа Литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 54, общей площадью 93 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг ИП ФИО2 устанавливалась в размере 50 000 рублей.

Обязательства ИП ФИО2 по договору были исполнены в полном объеме, отчет об оценке был составлен и передан конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг от 21.06.2016 (т. 20, л.д. 130), № 171 от 21.06.2016 (т. 20 л.д. 134 – т. 22 л.д. 123), а также был выставлен счет №16 от 28.06.2016 (т. 20, л.д. 129).

Поскольку стоимость услуг по договору не была оплачена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Санаторий «Заполярье» расходов за проведение оценки. 

В отзыве на заявление ООО «Санаторий «Заполярье» указало, что ранее во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО2 по оценке тех же самых помещений. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 за оказанные услуги. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства наличия нарушения законодательства в части подготовки отчёта об оценке участвующими в деле лицами не представлены, ввиду чего арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы ООО «Санаторий «Заполярье» об оплате услуг ИП ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 получили надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции и были отклонены.

Суд первой инстанции указал, что в рамках назначенной по делу А32-41167/2015 экспертизы ИП ФИО2 выступал в качестве эксперта и проводил оценку стоимости аренды нежилых помещений цокольного этажа литера А № 1-4, первого этажа № 1-13, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 42, общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер: 23-23¬50/2005-192 в период с 01.10.2012 по дату подготовки заключения эксперта в целях расчёта размера неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела о банкротстве оценка права аренды имела иную цель и кроме того, проведена в отношении  четырех объектов объектов и за иной временной промежуток, чем в рамках экспертизы, проведенной ИП ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу А32-41167/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованных расходов конкурсного управляющего ФИО3 на привлечение ИП ФИО2 при наличии задолженности по выплате вознаграждения предыдущим арбитражным управляющим в размере более 1 750 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 было выявлено имущество должника, о котором не было известно ранее: право аренды по договору аренды от 08.06.2005, заключенному между должником и ОАО «РЖД», дата и номер государственной регистрации 17.06.2005 № 23-23-50/035/2005-21, сроком до 2054 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения № 1-32 цокольного этажа Литера А здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 458,15 кв.м., кадастровый номер 23-23-50/2005-193;

- нежилые помещения № 1-4 цокольного этажа Литера А, № 1-3 первого этажа здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 42, общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 23-23-50/2005-192;

- нежилые помещения № 1-7 первого этажа Литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 54, общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402025:2362;

- нежилые помещения № 1-6 первого этажа Литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 54, общей площадью 93 кв.м.

После установления права аренды на данное имущество, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочифармация» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 053 045,88 руб. за незаконное пользование, а также с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-41167/2015 удовлетворено исковое заявление, с ООО «Сочифармация» в пользу ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» взыскано 2 053 045,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.05.2016

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № А32-41165/2015 удовлетворено исковое заявление об истребовании из незаконного владения ООО «Сочифармация» нежилых помещений цокольного этажа литера «А» № 1-4, первого этажа № 1-13, общей площадью 163,4 кв.м., 5 кадастровый номер: 23:49:0202022:2702, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом № 42.

После осуществления указанных мероприятий и включения в конкурсную массу недвижимого имущества, находящегося на праве аренды по договору аренды от 08.06.2005, заключенному между должником и ОАО «РЖД», конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для оценки права аренды указанных нежилых помещений, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим заявлением о взыскании 50 000 руб. на проведение оценки.

В последующем право аренды было реализовано на торгах форме аукциона по цене 538 400 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1325914 от 29.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 являлись  разумными, направленными на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) приведены следующие разъяснения судебной практики.

В пункте 7 постановления № 91 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Пунктом 12 постановления № 91 определено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 17 постановления № 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Пунктом 19 постановления № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, привлеченное лицо вправе обращаться в рамках дел о несостоятельности с заявлением о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

Доказательства оплаты оказанных ИП ФИО2 оценочных услуг в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено, выплатить заявителю расходы за счёт средств должника не представляется возможным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Санаторий «Заполярье» как с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Санаторий «Заполярье» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 393 от 26.01.2018. в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО «Санаторий «Заполярье», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-23363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 393 от 26.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева