Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании судебных издержек по делу № А45-15197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 3516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 755 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 13 755 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 21.04.2022 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 1 350 400 руб.

Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу банка взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных услуг за проведение нотариальной экспертизы; не учтено, что ответчиком обеспечена явка в суд специалиста, который, не смотря на отказ суда в его привлечении к участию в деле, участвовал в судебном заседании и давал пояснения; полагает, что все представленные банком в материалы дела документы, в том числе технологическое исследование, анализ заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия), независимые исследования обладают доказательственной силой, в связи с чем расходы на их получение подлежат возмещению проигравшей стороной.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение понесенных расходов сослался на следующие обстоятельства: оплату проведения нотариальной экспертизы в размере 615 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг № 030.03-21 Т и БЭЭ НОТ от 30.03.2021, платежные поручения № 44786 от 07.04.2021 и № 123353 от 18.06.2021; оплату проведения технологического исследования, оценку компетенции обслуживающего персонала согласно нормативным требованиям в Российской Федерации в размере 50 000 руб., что подтверждает договором № 121/ТЗ-1 от 26.03.2021, платежным поручением № 51845 от 13.04.2021; оплату проведения анализа заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия) в размере 200 000 руб. по договору на выполнение работ по проведению исследований № 21-0111 Рец Т БЭЭ от 24.06.2021, произведенному по платежному поручению № 173287 от 29.07.2021; оплату выезда специалиста для участия в судебном процессе по настоящему делу; оплату проведения независимого исследования в размере 140 400 руб. на основании договора № 152.10-21 О Нот от 08.10.2021, произведенную по платежному поручению № 383257 от 20.12.2021; оплату проведения независимого исследования в размере 200 000 руб. на основании договора оказания услуг № 029.02-22 О Рец от 21.04.2022 и заявки № 3 к договору от 21.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 551301 от 04.05.2022.

Считая данные расходы судебными издержками, банк заявил их к возмещению за счет общества.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, установив рыночную стоимость на сопоставимые услуги, признал разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Так, подробно проанализировав представленные банком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, принимая во внимание, фактически оплаченную банком стоимость за проведение нотариальной экспертизы, констатировав, что представленные ответчиком в материалы дела технологическое исследование, анализ заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия), а также иные независимые исследования,  произведены и оплачены банком по своей инициативе, учитывая, что обязанность по обеспечению явки в судебное заседание специалиста на ответчика не возлагалась, в удовлетворении ходатайства о его вызове отказано, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца; суды неправомерно снизили стоимость судебных расходов; ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно снижена стоимость оказанных услуг за проведение нотариальной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд, принимая во внимание справку о рыночной стоимости услуг на сопоставимые услуги по проведению экспертиз, установив, что за проведение указанной экспертизы было оплачено 35 000 руб., вместе с тем ко взысканию за данную услугу предъявлено 615 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной и не отвечающей признаку разумности.

Ссылка банка на обеспечение им явка в суд специалиста, который, не смотря на отказ суда в его привлечении к участию в деле, участвовал в судебном заседании и давал пояснения, также подлежит отклонению, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом не имеется оснований для взыскания с общества судебных издержек на оплату выезда специалиста для участия в судебном процессе, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что все представленные банком в материалы дела документы, в том числе технологическое исследование, анализ заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия), независимые исследования обладают доказательственной силой, в связи с чем расходы на их получение подлежат возмещению, отклоняются судом округа, поскольку данные документы составлены банком по собственно инициативе, не использованы судами при разрешении спора по существу, в связи с чем расходы на их получение не могут быть отнесены к возмещению на проигравшую сторону.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1