/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25466/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Харитонов А.С.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 31.05.2018), от должника – Жуковой Ирины Зиновьевны –                   Папушина С.Н. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Жуковой Ирины Зиновьевны – Баштанарь Олега Олеговича, ответчика – Жуковой Кристины Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Жуковой Ирины Зиновьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018                    (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-25466/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой И.З. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Баштанарь О.О. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.02.2014, заключенного должником и Жуковой К.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 916 кв. м (кадастровый номер: 61:02:0509201:115) и садового дома общей площадью 12,2 кв. м (кадастровый (условный) номер: 61:02:0509201:209), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, с/т «Газовик», № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глазков А.Н.

Определением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, признан недействительным договор дарения от 27.02.2014, заключенный должником и Жуковой К.В., применены последствия недействительности сделки: с Жуковой К.В. в конкурсную массу должника взыскано 3615 тыс. рублей рыночной стоимости имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор дарения фактически является возмездной сделкой – объекты недвижимого имущества подарены Жуковой К.В. в зачет имущественного долга должника. Судебные инстанции не оценили соглашение о внесудебном урегулировании спора от 25.02.2014, которое опровергает выводы о безвозмездном характере договора дарения.

В судебном заседании представитель Жуковой И.З. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Решением суда от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (даритель) и Жукова К.В. (одаряемая) заключили договор дарения от 27.02.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, с/т «Газовик», № 29, площадью 916 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый номер 61:02:0509201:115, а также садовый дом литера А общей площадью 12,2 кв. м.

Полагая, что сделка совершена в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке              (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7              статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, однако должник на момент совершения сделки (27.02.2014) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 14.05.2014 должник прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебные инстанции установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2016, оспариваемая сделка дарения заключена 27.02.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно оспариваемому договору должник подарил имущество своей дочери – Жуковой К.В. Это подтверждено сведениями, полученными из Управления ЗАГС Ростовской области. Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как отмечено, Жукова К.В., в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не могла не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебные инстанции также установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами. Так, согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 с должника в пользу ООО «ГросОйл» взыскано 40 млн рублей неосновательного обогащения и 4 079 166 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебного акта видно, что неосновательное обогащение возникло 22.07.2013, то есть до заключения оспариваемой сделки. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А53-25466/2016 установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 16 967 005 рублей, возникшие на основании кредитных договоров от 03.09.2013 № 130743/0087 и от 14.11.2012                           № 120743/0235, заключенных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и                         ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», а также договоров об ипотеке  от 14.11.2012                                   № 120743/0235-7.2/1 и от 03.09.2013 № 120743/0235-7.2, заключенных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как в данном случае неплатежеспособность должника на день заключения оспариваемой сделки носит объективный характер и подтверждена документально.

Определением от 27.11.2017 для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости земельного участка общей площадью 916 кв. м (кадастровый (условный) номер: 61:02:0509201:115) и садового дома общей площадью 12,2 кв. м (кадастровый (условный) номер: 61:02:0509201:209), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/т «Газовик», № 29, на дату заключения договора дарения (27.02.2014).

Согласно представленному ООО «РУСКонсалт» в материалы дела экспертному заключению от 27.12.2017 № 12-47-2017 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка – 3396 тыс. рублей; садового дома – 219 тыс. рублей.

Суды установили, что 26.03.2014 Жукова К.В. (продавец) и Глазков А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 данного договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 1.1.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 29 постановления № 63 в резолютивной части определения о признании сделки недействительной суд также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод должника о том, что договор дарения совершен возмездно и обоснованно отклонил его. Суд установил, что 01.05.2013 Жукова К.В. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает на возвратной основе денежные средства в сумме 4 млн рублей. В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства должны быть возвращены в срок по 31.12.2013. Передача денег от заимодавца заемщику и возврат денежных средств заемщиком заимодавцу осуществляется путем наличных расчетов, что подтверждается записями на указанном договоре или распиской (пункт 6).

25 февраля 2014 года Жукова К.В. (кредитор) и должник (должник) заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора, по условиям которого в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 01.05.2013 в размере 4 млн рублей должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, передача производится на основании договора дарения (пункт 1.2 соглашения). С момента заключения договора дарения земельного участка и садового дома обязательства должника перед кредитором по уплате 4 млн рублей, вытекающие из договора займа от 01.05.2013, считаются прекращенными; в свою очередь, как указано в соглашении, кредитор не имеет права требовать с должника 4 млн рублей по договору займа от 01.05.2013 (пункт 1.7 соглашения).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу: заявив о наличии заемных обязательств, лица, участвующие в деле, не представили доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 01.05.2013. Из текста договора займа                  от 01.05.2013 видно, что заемные денежные средства передавались наличным расчетом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной передачи должнику денежных средств; наличие у займодавца финансовой возможности предоставить 4 млн рублей должнику; а также доказательства расходования должником заемных денежных средств (в том числе в погашение кредита в банке). Из содержания условий договора дарения от 27.02.2014 следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок и садовый дом. В договоре отсутствуют сведения о том, что фактически сделка представляет собой соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса) и что в результате этой сделки прекращаются обязательства должника по договору займа от 01.05.2013.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и обоснованно указал, что в данном случае при заключении договора дарения от 27.02.2014 воля сторон направлена на безвозмездную передачу дарителем объектов недвижимости в пользу одаряемого, а не на прекращение обязательства по договору займа от 01.05.2013.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик (дочь должника).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А53-25466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова