СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11710/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А50-21823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Гуляевой Е.И.,   Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика, АО «Отель Прикамье» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

от третьих лиц:

1. ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;

2. ДЗО администрации города Перми – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2022 года по делу № А50-21823/2021

по иску Департамента дорог и благоустройства администрации Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Отель Прикамье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН 

<

***>)

третьи лица: союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской Центр Охраны Памятников» г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Департамент дорог и благоустройства администрации Перми (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отель Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ответчики) со  следующими  требованиями:

1. об  изъять для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. прекращении права собственности ООО «С-Сервис», ОАО «Отель Прикамье», ИП ФИО6, ИП ФИО7 на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

3. установлении цены выкупа с учетом доли в праве общей долевой собственности: 

- ИП ФИО6 за 34/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в размере 461 652 руб. 00 коп.;

- ООО «С-Сервис» за 15/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в размере 203 670 руб. 00 коп.; 

- ОАО «Отель Прикамье» за 895/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в размере 12 152 310 руб. 00 коп.; 

- ИП ФИО7 за 56/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в размере 760 368,00 руб. 00 коп.; 

4. просит указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «С-Сервис», ОАО «Отель Прикамье», ИП ФИО6, ИП ФИО7 на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, 3 

<

...>; регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом принятых судом уточнений (ст. 49 АПК РФ). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Пермская торгово-промышленная палата», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ», Муниципальное автономное учреждение культуры «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ» г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2022 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  третье лицо, ФИО3,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, судом отклонен представленный третьим лицом, ФИО3, оценочный отчет № 325 от 14.07.22, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 3 942 134,42 руб., что позволяет усомниться в обоснованности заключения эксперта,  отказано  в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Полагает представленное  заключение эксперта  ненадлежащим  доказательством, при проведении судебной экспертизы были не приняты во внимание факторы, оказывающее значительное влияние на формирование рыночной стоимости, не приняты во внимание выводы судов, имеющие в соответствии со ст. 16 АПК РФ общеобязательный характер, применение для определения рыночной стоимости ненадлежащих аналогов, в связи с допущенными ошибками в результате проведения экспертизы была сформирована итоговая стоимость земельного участка, значительно превышающая реальную рыночную стоимость.

До начала  судебного  разбирательства от  истца, ответчиков, АО «Отель Прикамье» и ФИО7, третьего  лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  третьего лица, ФИО3, на доводах апелляционной  жалобы  настаивал, представители ответчика,  АО «Отель Прикамье», третьего  лица,  Департамента земельных отношений администрации города Перми против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 № 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и в Свердловском районах г. Перми. 

В соответствии с распоряжением изъятию подлежит в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, находящийся в общей долевой собственности ИП ФИО6(доля 90/1000), ООО «С-Сервис» (доля 15/1000), АО «Отель Прикамье» (доля 895/1000) (п. 1.51 Распоряжения).

На земельном участке с кадастровым номером: 5,9:01:4,410090:21 расположены сооружения с кадастровыми номерами 59:00:0000000:51672, 59:00:4410090:37, 59:00:4410090:921, изъятие которых не осуществляется. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:21 может использоваться на условиях сервитута, публичного сервитута в отдельных целях или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

При разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, в соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ возникло право собственности у ответчиков на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050. 

В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением отчетов об оценке, выписок из ЕГРН направлены в адрес ООО «С-Сервис», АО «Отель Прикамье» и ИП ФИО6 письмом от 29.12.2020. 

Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» на основании муниципального контракта «На проведение оценки» № 059-21-01-27/3-10/304 от 20.03.2020 осуществлена оценка изымаемого недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке № 900/8-04/20 от 15.1,1.2020 размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с учетом убытков и упущенной выгоды составляет: за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 площадью 2911 кв.м составляет 13 578 000 руб. 00 коп. убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода составляют 0 руб. 

Ответчики с выкупной стоимостью не согласились, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований истца,  размер  компенсации за  изъятие земельного  участка определен  судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  со  ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая  объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно  статье  56.2 ЗК РФ о изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе  на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 ЗК РФ установлено, что  изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

 Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст.  56.3 ЗК РФ).

Согласно  п. 4 ст.  56.6 ЗК РФ в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п.1 ст.  56.10 ЗК РФ).

Пунктом  10  указанной статьи  установлено, что  в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 № 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и в Свердловском районах г. Перми. Согласно  распоряжению от 09.10.2019 № 1380  подлежит изъятию в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия спорного земельного участка ответчиками не оспаривается, спорным является вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом. 

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

Согласно  ст.  56.8 ЗК РФ  размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения приведены  в пункте 2 ст. 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

В целях  установления  рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, определения стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка (включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах), и упущенной  выгоды судом  назначена  экспертиза, проведение  которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА» ФИО8. 

Заключение эксперта №  160 по результатам оценочной судебной  экспертизы поступило  в материалы  дела. 

Согласно выводам эксперта по состоянию на 25.04.2022 рыночная стоимость  земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410090:1050 составляет  15 316 000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 не установлен; экспертом  указан  размер  компенсации каждому из  ответчиков исходя из размера  доли в праве общей долевой собственности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о реализации  органом  местного  самоуправления права на  изъятие земельного  участка в порядке, регламентированном  земельным законодательством,  отсутствие  между  истцом и ответчиками  соглашения об изъятии земельного участка в связи  с разногласиями о  стоимости  возмещения, учитывая представленные в материалы  дела  оценочные отчеты,  результаты  судебной  оценочной экспертизы,  при  этом оснований полагать  экспертное заключение  недопустимым доказательством  судом не  установлено, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск об  изъятии земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410090:1050,  прекращении  права собственности  ответчиков на него,  установив цену выкупа на  основании  заключения эксперта исходя из  размера доли каждого  ответчика в праве общей долевой собственности на  земельный участок.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы третьего  лица о  недостоверности  заключения эксперта,  необоснованности отказа суда  в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы  рассмотрены судом.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение № 160 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты, аналоги, что  приведено экспертом в описательной части  заключения. 

Оснований полгать, что экспертом  избраны ненадлежащие аналоги при  установлении рыночной стоимости  земельного  участка с использованием  сравнительного метода,  выводы эксперта об ориентировочной стоимости земельных участков под строительство объектов коммерческого назначения противоречат разрешенному использованию, не установлено.

Как указано  в ч. 10  ст.  26 Федерального  закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

В данном  случае  земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 образован  из  земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, вид  разрешенного  использования -  гостиничное  обслуживание, для размещения гостиниц, нахождение земельного  участка в зоне охраняемого природного ландшафта налагает  на  собственника определенные  ограничения, в частности  для использование требуется  согласование с государственным органом охраны памятников истории и культуры, сведения об  отнесении земельного  участка к землям, изъятым из  оборота, отсутствуют.

Оценив экспертное заключение в совокупности  с иными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется. 

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку  судом не  установлено  наличие  сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, суд  обоснованно  отклонил  ходатайство  третьего лица о  назначении  повторной экспертизы, оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции  не  установлено.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции не установлено нарушение прав и законных  интересов  апеллянта обжалуемым судебным актом, действия третьего  лица  нельзя рассматривать как добросовестное поведение, направленное на защиту его прав и законных интересов,  учитывая, что  третье  лицо  является акционером  ответчика АО «Отель Прикамье», действует вопреки интересам общества в условиях  корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2022 года  по делу № А50-21823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова