АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34292/2015

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э. – Гриенко Н.Ю. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265) Кузнецовой Л.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34292/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Маяк» Кашуба Ю.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 140 069 213 рублей 74 копейки задолженности.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Маяк»  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Маяк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2016.

2 августа 2016 года конкурсный управляющий АО «Маяк» подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 140 069 213 рублей 74 копеек задолженности, указав, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность по договорам купли-продажи с 14.03.2014 по 30.11.2014. Документы, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи, наличие и размер заявленной задолженности конкурсный управляющий АО «Маяк» к заявлению не приложил.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий АО «Маяк» в обоснование заявленных требований представил только таблицу с перечнем имущества, переданного, по мнению управляющего, должнику на основании договоров купли-продажи. Иные документы подтверждающие наличие договорных отношений между должником и АО «Маяк» (первичные документы бухгалтерской отчетности, на основании которых составлена таблица, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие передачу должнику имущества) в материалы дела не представлены. Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего АО «Маяк» представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед АО «Маяк», однако требования суда не выполнено. В суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 15.03.2014, заключенного ЗАО «Маяк» и должником, доказательства фактического исполнения данного договора со стороны продавца, отсутствуют. В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Маяк» также не ссылается на документы, подтверждающие наличие и размер заявленного требования. Ходатайства об истребовании документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий АО «Маяк» не доказал наличие и размер предъявленных к должнику требований. 

Довод о том, что постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-45012/2014 отменено определение от 24.06.2016 об утверждении конкурсным управляющим АО «Маяк» Кашуба Ю.Б. и конкурсный управляющий АО «Маяк» Хасанов Х.Э. утвержден определением от 28.02.2017, не является основанием для отмены судебных актов. У конкурсного управляющего АО «Маяк» Кашуба Ю.Б. в течение трех месяцев до отмены определения об его утверждении имелась возможность представить в суд документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, однако данной возможностью он не воспользовался, доводы об отсутствии у него документов и принимаемых мерах к их истребованию не приводил, ходатайство об истребовании документов у должника не заявлял. Доказательства принятия конкурсным управляющим АО «Маяк» Хасановым Х.Э., утвержденным определением от 28.02.2017, надлежащих и достаточных мер для представления документов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, отсутствуют, в рамках настоящего обособленного спора ходатайства об истребовании документов у должника либо об отложении судебных заседаний для представления доказательств, не заявлялись. С заявлением об истребовании документов в рамках дела № А32-45012/2014 конкурсный управляющий АО «Маяк» Хасанов Х.Э. обратился 17.04.2017, почти через два месяца после его утверждения; данное заявление оставлено без движения и только 30.05.2017 управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, при отсутствии доказательства, свидетельствующих о принятии конкурсными управляющими АО «Маяк» надлежащих и достаточных мер для представления в суд документов в обоснование заявленного требования, принимая во внимание, что и в кассационной жалобе не приведены ссылки на документы, подтверждающие наличие и размер заявленного требования, и не приложены соответствующие доказательства, основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу                                      № А32-34292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

						  				   Ю.В. Мацко