Дело № А79-11650/2017

19 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 

по делу № А79-11650/2017, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

 

и установил:

 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) от 15.08.2017 № 05-04/6090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП                 ФИО2), индивидуальный предприниматель  ФИО3.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в связи с отказом Министерства от заявленного требования. 

22.05.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. 

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил требование ИП                  ФИО2 и взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. 

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/2011, признал ИП ФИО2 лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В пункте 1 договора от 27.11.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Министерства к Управлению о признании недействительным предупреждения  от 15.08.2017 № 05-04/6090 по делу № А79-11650/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Министерства, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящего договора и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 27.11.2017 стоимость оказываемых услуг согласована в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью к настоящему договору (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 27.11.2017 за составление и подачу пояснений, отзывов, возражений, дополнительных документов, писем, ходатайств, заявлений (за каждый письменный документ) размер вознаграждения составляет 4000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП                 ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно: принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 05.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, подготовил отзыв на заявление. 

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ИП ФИО2 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, ИП ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2018, заключенный между ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в пункте 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению Заказчика к Управлению о возмещении судебных расходов Заказчика в связи с рассмотрением заявления Министерства к Управлению о признании недействительным предупреждения от 15.08.2017 № 05-04/6090, связанных с участием Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Министерства по делу № А79-11650/2017, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в                    5-дневный срок со дня заключения настоящею договора и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере                  20 000 руб. (пункт 2 договора от 17.05.2018).

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП                 ФИО2 составил заявление о возмещении судебных расходов и дополнение к нему. 

В доказательство фактического несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил акт от 16.04.2018 выполнения договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017, счета на оплату от 07.05.2018 № 04, от 17.05.2018 № 05, квитанции от 07.05.2018 № 228864, от 23.05.2017 № 228865 на общую сумму 72 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Принимая во внимание активное участие ИП ФИО2 в рассмотрении дела, а также реальность оказанной юридической помощи, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участия в них, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также представленные подтверждающие доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 3000 руб. за составление отзыва на заявление и за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Заявляя об отсутствии доказательств разумности судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 8000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенный между ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по оспариванию апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 по делу № А79-11650/2017, а также по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящего договора и оплатить оказанные услуги с соответствии с условиями договора, а также дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору от 25.07.2018.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2018 пункт 2 договора принят в следующей редакции «Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и включает в себя стоимость отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2018 – 4000 руб., заявления о взыскании юридических расходов – 4000 руб. Транспортные расходы на доставку представителя на судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда не входят в стоимость настоящего договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно по отдельному договору.

В заявлении от 16.08.2018 ИП ФИО2 просил рассмотреть его заявление о возмещении судебных расходов в объеме указанного дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП                 ФИО2 составил отзыв на  апелляционную жалобу Управления и заявление о взыскании с него судебных расходов.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил акт выполненных услуг от 16.08.2018, чек-ордер от 11.08.2018.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным требование ИП                   ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Доводы Управления о необходимости прекращения производства в отношении данного заявления о судебных издержках со ссылкой на пункт 29 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном его толковании, поскольку заявление ИП ФИО2 на сумму 8000 руб. касается возмещения судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления, которое ранее наступления этого события (подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в соответствующем судебном заседании) рассмотрено быть не могло.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение судебных расходов, на что также указывает Управление в отзыве на ходатайство, последнее не представило.

С учетом изложенного судебные издержки в сумме 8000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с  Управления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 по делу № А79-11650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов