﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17113/2021

29 ноября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсбыт», ОГРН 1037402326950, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф», ОГРН 1094501005675, г. Курган, о взыскании 4 935 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Кудряшовой С.С. паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснабсбыт», ОГРН 1037402326950, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралснабсбыт»), 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф», ОГРН 1094501005675, г. Курган, (далее – ответчик, ООО «Гольф»), о взыскании штрафной неустойки из размера 0,1% в день на основании пункта 4.2 договора займа № 2 от 01.11.2018  в размере 4 935 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2 от 01.11.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях и в порядке, предусмотренном договором заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является процентным и предоставляется под 7,50 процентов годовых с капитализацией и выплатой процентов заимодавцу по окончании договора займа (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку сверх суммы займа и процентов в размере 0,1% в день от просроченной суммы задолженности.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме перечислив ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1280 от 02.11.2018.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-15254/2019 судом рассматривался спор между ООО «УралСнабСбыт» и ООО «Гольф» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 01.11.2018 в сумме 7 924 863 руб., в том числе, основного долга в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб., штрафной неустойки в сумме 840 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 624 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 утверждено мировое соглашение от 28.05.2019, заключенное между ООО «УралСнабСбыт» и ООО «Гольф» (л.д. 6-8). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 24.06.2019 по 01.06.2021 в размере 4 935 000 руб. 00 коп. 

Проанализировав материалы дела, условия договора займа № 2 от 01.11.2018 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по 01.06.2021 в размере 4 935 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку сверх суммы займа и процентов в размере 0,1% в день от просроченной суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным (л.д. 4).

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 935 000 руб. 00 коп., на основании статей 807, 809 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере 4 935 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 47 675 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 363 от 24.06.2021 (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 675 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф», ОГРН 1094501005675, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсбыт», ОГРН 1037402326950, г. Челябинск, неустойку в размере 4 935 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                          		        	     Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru