﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15115/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика – акционерного общества «Туристское бюро "Сочи"» (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-15115/2020, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Туристское бюро "Сочи"» (далее – общество) о взыскании 27 792 рублей 23 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с сентября 2018 по июль 2019 года и 3205 рублей 11 копеек пеней с 10.11.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, за период расчета задолженности с сентября по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), услуга по отоплению предоставлялась как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. В указанном периоде действовала редакция пункта 40 Правил № 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление на общедомовые нужды. В названной редакции не предусмотрена возможность выдела количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования. Расчет по отоплению с 01.01.2019 произведен по формуле с применением индивидуальной площади отопления, равной «0», в соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184. Выводы судов о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса на ОДН ресурсоснабжающей организации с 01.01.2017 и общество является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс по отоплению на общедомовые нужды, являются неправомерными. Судами также не учтено, что в предъявленном расчете задолженности содержатся в том числе начисления по горячей воде (теплоноситель, тепловая энергия нагрева) по индивидуальному потреблению коммунальной услуги. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 предприятие направило обществу договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 1480 (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах; далее – договор). Согласно почтовому уведомлению договор получен ответчиком 15.03.2018. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии с целью отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 14, площадь 290 кв. м, а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а также своевременно и в полном объеме производить ее оплату. 

Согласно пункту 5.2 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016. 

Однако договор ответчиком не подписан. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с сентября 2018 по июль 2019 года в размере 27 792 рублей 23 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды установили, что в нежилых помещениях, занимаемых обществом в доме № 14 по ул. Навагинской, отсутствует система отопления: нет разводящих трубопроводов, стояков и нагревательных приборов. Обогрев помещений осуществляется за счет кондиционеров, тепловыделений от офисного оборудования, электроприборов и др. (пункт 3.32 СНиП 41-01-2003). Теплообмен между смежными помещениями невозможен ввиду отсутствия разности температур. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-45125/2018 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с 01.12.2016 по 31.08.2018. Предприятие не оказывало обществу услуги по отоплению спорных помещений, поскольку в помещениях отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления). Стояки центральной системы отопления через помещения общества также не проходят. Таким образом, предприятие не доказало факт оказания услуг по поставке тепловой энергии обществу.

При этом с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, подлежат возмещению управляющей организацией. Указанное соответствует действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Отклоняя доводы предприятия о включении в расчет задолженности начисления по горячей воде по индивидуальному потреблению, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом отзыва на иск с указанием на ежемесячное внесение платежей и наличие переплаты, исходя из возражений на отзыв, на указанном доводе предприятие не настаивало.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-15115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу