ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33555/2020

город  Москва 

21.07.2020

дело № А40-44185/20

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2020 

полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Никифорова Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-44185/20

по заявлению ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Строительная техника» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 № 77035/19/280673 в размере 50.000 руб., отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Стройтехника».

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2018 по делу № А40-41397/18-81-304                        ООО «Строительная техника» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС            № 029516079 от 21.03.2019 на взыскание с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Строительная техника» суммы задолженности в размере                  70.281.834, 81 руб., неустойки в размере 8.865.127, 79 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску, обязании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289.883 кв.м. в сумме 36.731.074, 93 руб. (том 1 л.д. 40).

Материальное требование, указанное в исполнительном листе исполнено Департаментом финансов г. Москвы 31.05.2019. 

Нематериальное требование заявителем не исполнено.

14.11.2019 ООО «Строительная техника» обратилось с заявлением в Савеловский отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства для осуществления принудительного исполнения нематериального требования, обязывающего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289.883 кв.м. в сумме 36.731.074, 93 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77785/19/77035-ИП в отношении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», согласно которого заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб.

Заявителем требования исполнительного документа в установленный срок                не исполнены, в связи с чем 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем              ФИО2 вынесено постановление № 77035/19/280673 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано по независящим от него, объективным причинам, поскольку обязательство по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289.883 кв.м. в сумме 36.731.074, 93 руб., образцы которого в ходе судебного разбирательства исследованы экспертами и признаны соответствующими условиями контракта до настоящего времени в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не поступали, равно как и заключение экспертов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 не позволяют идентифицировать исследованный экспертами геотекстильный материал и сделать вывод - какой именно товар необходимо принять.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных                      ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является обязание ГБУ                   г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289.883 кв.м. в сумме 36.731.074, 93 руб.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства по приемке товара в связи с тем, что в решении суда первой инстанции не указано, какой именно товар последний обязан принять, необоснован, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суд не обращалось.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройтехника» не поставляло в ГБУ                        г. Москвы «Автомобильные дороги» товар, подлежащий приемке на основании решения суда, необоснован, поскольку в соответствии с п. п. 4.1-4.2 контракта                      № 449/2017-АД на поставку геотекстильного материала для нужд ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату по ставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. Способ поставки товара определяется заказчиком в Техническом задании. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 ООО «Стройтехника» письмом  (исх. № 38/СТ/2019 от 04.03.2019) уведомило ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о готовности осуществить поставку товара в течение 5 дней с даты получения уведомления от заказчика о готовности к приемке товара. 

Письмо зарегистрировано ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» за вх.                   № АД-06- 846/19 от 04.03.2019, что подтверждается штампом заявителя с указанием даты на имеющейся в материалах дела копии данного письма. 

Между тем, как указывает третье лицо, до настоящего времени ответ на указанное письмо в адрес ООО «Стройтехника» не поступал, иных уведомлений, касающихся приемки товара, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не направляло.

Доказательств в опровержение указанных доводов третьего лица заявителем              не представлено. 

Кроме этого, 18.09.2019 ООО «Стройтехника» обратилось с жалобой в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (исх. 161/СТ/2019 от 18.09.2019), в которой просило дать указание лицам, находящимся в ведении Департамента и ответственным за исполнение условий контракта № 449/2017-АД от 06.08.2019, осуществить действия, направленные на исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/18-81-304. 

Копия указанной жалобы направлена в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». 

Однако, ответ на жалобу в адрес ООО «Стройтехника» на текущую дату                    не поступал. 

Из этого следует, что ООО «Стройтехника» неоднократно приняты меры, направленные на осуществление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/18-81-304 и передачу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» товара, при этом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» необоснованно уклоняется от его приемки. 

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от него причинам необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                          не облагается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку представлена копия  платежного поручения.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-44185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Г.М. Никифорова