ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-5921/2018

г. Воронеж

29 мая   2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 35 208 руб. за период с 07.04.2017 по 07.09.2017 по ОСАГО в связи с ДТП с участием автомобиля Митцубиси г.н. Т168УТ36

установил:

предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки 35 208 руб. за период с 07.04.2017 по 07.09.2017 по ОСАГО в связи с ДТП с участием автомобиля Митцубиси г.н. Т168УТ36 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Митцубиси государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2   , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля г.н. Р330РТ47.

15.11.2017 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017 .

6.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 9.03.2017. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 13.03.2017 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 238015,50 руб. , которое было оплачено 21.03.2017.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта составила 281700 руб. За составление заключения истцом было оплачено 7000 руб. 

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 3.04.2017. 

Решением Советского Ленинского районного суда г. Воронежа от 4.07.2017 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано возмещение в сумме 36484,50   руб. ,убытки 7000 руб. ,  штраф 10000 руб. , моральный вред 1000 руб. , судебные расходы 24000 руб. 

Ответчик доплатил страховое возмещение 7.09.2017 в сумме 78484,50 руб. 25.12.2017 страховщик оплатил неустойку в размере 20611,65 руб. 

Истец считает , что ответчик не своевременно оплатил возмещение в виде стоимости ремонта , начислил неустойку в размере 35208 руб. за период с 07.04.2017 по 07.09.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 36484 руб. за период с 07.04.2017 по 07.09.2017, в связи с чем надлежит начислить неустойку.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму страхового возмещения 36484руб.  за период с 14.09.2016 по 28.02.2017  в сумме 55692  руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную сумму убытков , составляющих стоимость экспертного заключения, взысканную сумму штрафа и морального вреда , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 36484 руб. ( до суммы долга). Учитывая , что ответчик оплатил неустойку в сумме 20611,65 руб. , надлежит взыскать неустойку в оставшейся сумме 15873 руб. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  относятся на счет ответчика.

Истец заявил о взыскании судебных расходов за составление иска в сумме 7000 руб. , подтвержденных договором на оказание юридических услуг , актом , квитанцией к приходному кассовому ордеру . 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом,  в части 2 ст. 110 АПК РФ  идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены  , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 5000 руб., учитывая незначительную сложность дела , небольшой объем представленных доказательств  , установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства , имеющие значение для дела , а так же то , что истец является профессиональным участником аналогичных отношений , обращаясь в суд по аналогичным делам в значительном количестве.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу предпринимателя ФИО1, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>) 15873руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 07.09.2017 , судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Романова