﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к156

г. Красноярск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от Пугаевой Галины Анатольевны - Пугаева В.В. - представителя по доверенности от 24.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синора Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу №  А33-13822/2013к156, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках  дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник), возбужденного  определением суда от 27.12.2013 на  основании  заявления Ганкина Марка Исаковича,  06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Синора Александра Рудольфовича к Пугаевой Галине Анатольевне, Федорову Игорю Петровичу, о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного между ООО «СитекСтрой» и Пугаевой Галиной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требования Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Синор Александр Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2019 от Синора Александра Рудольфовича поступило заявление об отказе  от заявленных требований в полном объеме и прекращении  производства по обособленному делу № А33-13822/2013к156.

Представитель Пугаевой Г.А. не возражал  против  удовлетворения   данного заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Синора Александра Рудольфовича об  отказе от заявления о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного между ООО «СитекСтрой» и Пугаевой Галиной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требования Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Синора Александра Рудольфовича подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ Синора Александра Рудольфовича от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, Синор Александр Рудольфович выступал от своего имени и не связан мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Синор А.Р. не будучи обязан действовать в защиту интересов иных кредиторов Общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20 марта 2017                                          №307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 7 февраля 2017 № 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от  заявления о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного между ООО «СитекСтрой» и Пугаевой Галиной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требования Пугаевой Г.А. о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа кредитора  от заявления о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного между ООО «СитекСтрой» и Пугаевой Г.А., оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление Синора А.Р. подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Синором А.Р. отказ от заявления о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного между ООО «СитекСтрой» и Пугаевой Г.А. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требования Пугаевой Г.А. о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи  с  отказом  от заявления о  признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение заявления   и апелляционной жалобы подлежит  возврату Синору  А.Р.  из  федерального бюджета 9000  рублей государственной  пошлины, уплаченной  по чекам-ордерам  от 05.03.2019, от 03.07.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ Синора  Александра Рудольфовича  от заявления о  признании договора  о  долевом  участии в  строительстве №3 от 29 июня 2007 года, заключенного   между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Ситекстрой» и Пугаевой  Галиной  Анатольевной.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-13822/2013к156 отменить.

Производство  по делу №А33-13822/2013к156  прекратить.

Возвратить  Синору  Александру Рудольфовичу  9000  рублей государственной  пошлины, уплаченной  по чекам-ордерам  от 05.03.2019, от 03.07.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина