﻿125/2020-69950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2020 года Дело № А56-64581/2018 Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020. Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации «Ремпуть» Калмыковой А.В. (доверенность от 30.01.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Дидоренко О.В.  (доверенность от 21.01.2020), от публичного акционерного общества «Совкомбак»  Чуриловского А.О.(доверенность от 02.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020  по делу № А56-64581/2019/сд.37,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Заставская ул., д. 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН  7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 03.09.2018 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО  «Электросвязьмонтаж») в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.  

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, Демидов Дмитрий Николаевич утвержден  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником  утвержден Исаев Михаил Юрьевич.  

Конкурсный кредитор ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось 17.09.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации «Ремпуть» (далее - Компания), в период с 29.11.2017  по 04.05.2018 на общую сумму 150 865 816,48 руб., и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу  

должника.  

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020 определение от 11.03.2020 отменено, признаны недействительными  платежи, совершенные Обществом в пользу Компании в период с 29.11.2017 по  04.05.2018 в сумме 150 865 816,48 руб. В порядке применения последствий  недействительности сделок с Компании взыскано в пользу Общества  

150 865 816,48 руб. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление  апелляционного суда от 20.08.2020, а определение от 11.03.2020 оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  Компания и Общество входят в одну группу компаний, материнской структурой  которых является общество с ограниченной ответственностью «ПСК Ремпуть»  (далее – ООО «ПСК «Ремпуть»). Как указывает Компания, она фактически ведет  хозяйственную деятельность и не является фирмой-однодневкой. Податель  жалобы считает доказанным факт оказания должнику услуг.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве, поступившем в суд с электронном виде, конкурсный управляющий  Исаев М.Ю. также возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (копий договоров, заключенных должником и Компанией, копий актов  выполненных работ, копий документов, подтверждающих право собственности).  

Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ  отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных  доказательств и возвратил их представителю подателя жалобы в судебном  заседании.  

Представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители  должника и Совкомбанка возражали против ее удовлетворения.  

Законность постановления апелляционного суда от 20.08.2020 проверена в  кассационном порядке.  

Конкурсный кредитор ООО «Электросвязьмонтаж» обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность следующих  платежей Общества в пользу Компании:  

- совершенных в период с 29.11.2017 по 17.04.2018 в размере  120 293 816,48 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве);  

- совершенных в период с 28.04.2018 по 04.05.2018 в размере 30 572 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, должник и Компания являются аффилированными  лицами, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности;  платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Заявитель также указал на совершение платежей в отсутствие  встречного предоставления со стороны Компании.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на  совершение платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.03.2020 и  удовлетворил заявление, посчитав недоказанным факт оказания Компанией услуг  

должнику. Суд указал на фактическую аффилированность участников спорных  правоотношений и принял во внимание установленные в других обособленных  спорах обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник является  транзитной организацией, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило  денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях обналичивания денежных  средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами в целях  исключения возникновения обязательству самого кредитора.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, платежи в размере  30 572 000 руб. совершены в период с 28.04.2018 по 04.05.2018, то есть в  пределах месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом.  Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение  требований Компании перед иными кредиторами должника, что служит  основанием для признания их недействительными.  

Платежи на сумму 120 293 816,48 руб. совершены в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в  связи с чем обоснованно проверены судом апелляционной инстанции по  правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей  Общество имело неисполненные обязательства, что подтверждается судебными  актами.  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении  требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по  правовому положению, является основанием для признания сделки  недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3  Закона о банкротстве.  

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом,  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований;  

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  осуществления спорной сделки.  

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено, что ООО «ПСК «Ремпуть» является 100% участником  Компании.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 и 29.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.08.2019, принятыми по другим обособленным спорам в рамках  настоящего дела о банкротстве Общества, установлена фактическая  аффилированность должника и его материнской компании ООО «ПСК «Ремпуть».  

Судами в рамках указанных обособленных споров установлено, что ООО  «ПСК «Ремпуть» за период с 2014 по 2018 годы перечислило на счета Общества  сумму более 8,2 млрд. руб., при том, что общая сумма поступлений на счета  должника составила 8,8 млрд. руб. То есть финансирование деятельности  должника осуществлялось, в основном за счет ООО «ПСК «Ремпуть» (94% всех  поступлений). Таким образом, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически  единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника. При этом, ни  постоянная смена руководства ООО «ПСК «Ремпуть» (шесть генеральных  директоров за 4 года), ни допускаемые должником нарушения договорной  дисциплины, не влияли на стабильность перечислений денежных средств со  стороны ООО «ПСК «Ремпуть» в адрес должника. Несмотря на наличие  задолженности, переплаты по договорам, ООО «ПСК «Ремпуть» с требованиями о  возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращался. Кроме того,  материалами дела подтверждается факт совмещения одними и теми же лицами  руководящих должностей в Обществе и в ООО «ПСК «Ремпуть». Общество  представляет собою, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО  «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес фирм «однодневок» в  целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с  конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у  самого кредитора. Суды в рамках указанных обособленных споров установили,  что перечисления ООО «ПСК «Ремпуть» в адрес должника денежных средств не  имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили  фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось  высшим менеджментом ООО «ПСК «Ремпуть».  

Установленные по делу обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда  апелляционной инстанции о фактической аффилированности Общества и  Компании.  

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Компании о  наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества. Компания данную презумпцию не опровергла.  

Наличие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности  подтверждено финансовым анализом должника, проведенным временным  управляющим.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий для признания  недействительными платежей, совершенных в период с 29.11.2017 по 04.05.2018,  на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные  средства переводились фактически аффилированному должнику лицу в условиях  наличия у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного  характера удовлетворения требований аффилированного лица, тем самым  причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда  об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона  о банкротстве ввиду недоказанности Компанией одномоментного встречного  исполнения обязательств.  

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии  должника. Как уже было указано, Компания не опровергла данную презумпцию.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Ремпуть» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи М.В. Трохова 

А.В. Яковец