ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-501/2023

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А76-9297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-9297/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.12.2022, диплом),

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – истец, ООО Индустриальный парк «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 3 838 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 37 974 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО Индустриальный парк «Станкомаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что специальный режим, распространяющейся на охранные зоны, предусматривающий ограничения в использовании спорных земельных участков их собственником, не изымает его в силу закона из оборота, но в то же время запрещает использовать по назначению с учетом разрешенного использования и отнесения указанных земельных участков к производственной территориальной зоне, предназначенной для строительства объектов промышленного назначения, ограничивая тем самым хозяйственную деятельность истца, поскольку разрешенный вид использования земельного участка несовместим с целью установления ЗОУИТ. Объекты ответчика расположены наземно (над поверхностью земельного участка) на производственной площадке истца, в соответствии с чем препятствуют осуществлению деятельности по строительству промышленных объектов, необходимых для функционирования индустриального парка. С учетом изложенного апеллянт полагал, что суд сделал неправильный вывод о том, что право пользования истцом – собственником земельными участками по назначению не ограничено.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение, как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 ГК РФ для собственника тепловых сетей не установлено. Апеллянт считал, что  суд необоснованно полагает, что АО «УТСК» приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (безвозмездное пользование), что указанные выводы противоречат основным принципам землепользования на территории Российской Федерации, основаны на неверном понимании и толковании норм земельного законодательства.

Податель апелляционной жалобы также указал, что строительство сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:52229 осуществлено в 2014 году на земельном участке 74:36:0302002:10 (ныне 74:36:0000000:61534), находящемся на тот момент в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» на основании соглашения, подписанного исполнительным директором ФИО4, являющемся неуполномоченным лицом, в связи с введением в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»14.12.2011 процедуры банкротства. АО «УТСК» не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не относится к кругу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в соответствии с чем, АО «УТСК» необходимо было согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по своему выбору оформить право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Довод суда о том, что истец, приобретая в собственность земельные участки, не мог не знать о прохождении по нему тепловых сетей и соответственно о существующем ограничении использования участков, по мнению апеллянта, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование земельными участками, поскольку нарушает принцип равноправия сторон, ставя одну из сторон, осуществляющую предпринимательскую деятельность в более привилегированное положение, наделяя ее правом безвозмездно пользоваться земельными участками, не оформляя соответствующие права на них, в нарушение норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 17) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:799 с 23.04.2019 зарегистрировано право собственности ООО Индустриальный парк «Станкомаш» на основании договора купли-продажи недвижимости № ДКП-ИПС-139/008Т/17 от 23.06.2017 (т. 2 л.д. 102-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 (т. 1 л.д. 27-28) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 с 11.11.2021 зарегистрировано право собственности ООО Индустриальный парк «Станкомаш» на основании договора купли-продажи земельного участка № 12232-21/зем от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/505193412 от 15.11.2022 сооружение – тепломагистраль от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1, с кадастровым номером 74:36:0000000:52229, протяженностью 3 832 м, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, на сооружение с 20.08.2014 зарегистрировано право собственности АО «УТСК» (т. 3 л.д. 99-114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 74:36:0000000:55861 частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, на сооружение с 28.01.2008 зарегистрировано право собственности АО «УТСК» (т. 3 л.д. 21-37).

Для урегулирования вопроса о порядке пользования земельными участками, расположенными под указанными объектами ответчика, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» письмом № исх-05/889 от 07.06.2021 обратилось к АО «УТСК» с предложением о заключении частного сервитута на земельные участки (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 28.06.2021 № ВП-00-07/489 АО «УТСК» отказалось от заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки в связи с выбытием объектов недвижимости из владения по причине заключения договора аренды. Кроме этого АО «УТСК» просило для заключения указанного соглашения обратиться в АО «УТЭСК-Челябинск» (т. 1 л.д. 15).

Письмом № исх-05/1277 от 22.07.2021 ООО Индустриальный парк «Станкомаш» вновь обратилось к АО «УТСК» с предложением о заключении частного сервитута на земельные участки (т. 1 л.д. 14). 

Письмом от 12.08.2021 № ВП-00-07/559 АО «УТСК» повторно  отказалось от заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, а также просило для заключения указанного соглашения обратиться в АО «УТЭСК-Челябинск» как фактическому владельцу имущества (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами при использовании АО «УТСК» земельных участков для размещения принадлежащих ему сооружений теплоснабжения, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» направило АО «УТСК» претензию № исх-05/2205 от 14.12.2021 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8-9, 11 оборот).

Оставление АО «УТСК» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Индустриальный парк «Станкомаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы,  при этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком.  Установив, что прохождение на земельных участках истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данными земельными участками по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельных участках истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельных участков и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

В рассматриваемом случае требования ООО Индустриальный парк «Станкомаш» основаны на том, что за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534, в силу чего АО «УТСК», как собственник объектов недвижимости – сооружений теплоснабжения с кадастровыми номерами 74:36:0000000:52229, 74:36:0000000:55861, которые проходят по земельным участкам истца, обязано возместить ООО Индустриальный парк «Станкомаш» плату за пользование данными земельными участками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/505193412 от 15.11.2022 объект надвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:52229 является сооружением – тепломагистралью от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1, протяженностью 3 832 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 объект надвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:55861 является сооружением – энергетическим производственно-технологическим комплексом.

В подтверждение назначения указанных объектов, проходящих по земельным участка истца, а также основания возникновения прав на спорные объекты ответчиком представлены разрешение на ввод объекта – тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 в эксплуатацию (т. 3 л.д. 5), техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 17-21).

Судом первой инстанции было установлено, что тепловые сети являются инженерным сооружением производственного назначения, которое используется для организации теплоснабжения населения и административных зданий.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» – совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению – тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, исходя из специфичности объектов недвижимости (тепловая сеть) и их расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Суд первой инстанции верно отметил, что специфика использования спорного земельного участка, занятого тепловыми сетями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что спорный участок теплотрассы, размещенный на земельных участках истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 ГК РФ для собственника тепловых сетей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что прохождение на земельных участках истца участков теплотрассы ответчика не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельными участками по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельных участках истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком части земельных участков и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик вправе установить публичный сервитут в целях размещения существующего инженерного сооружения (теплосеть) в пределах ширины охранной зоны, поскольку право на теплосеть возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

То есть такое землепользование на основании публичного сервитута для целей размещения и эксплуатации существующих объектов инженерной инфраструктуры (теплосеть), права на которые возникли до 01.09.2018 у ресурсоснабжающих и сетевых организаций, является бесплатным.

Апелляционный суд также отмечает, что требования истца по заявленному иску аналогичны требованиям собственника земельного участка к  сервитуарию о внесении платы за сервитут.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута (а соответственно и платы за сервитут) вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в частности доказательств, представленных АО «УТСК» (т. 3 л.д. 4-88), сооружение теплоснабжения с кадастровым номером 74:36:0000000:55861 было введено в эксплуатацию еще в 1954 г.

Сооружение теплоснабжения с кадастровым номером 74:36:0000000:52229 было введено в эксплуатацию 29.04.2014 (т. 3 л.д. 5), при этом для его строительства было получено согласие прежнего правообладателя земельного участка – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (соглашение № 806/71-337 от 08.10.2013, т. 3 л.д. 7). 

Таким образом, приобретая в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534, истец не мог не знать о прохождении данных тепловых сетей по участкам, и соответственно о существующем ограничении использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в силу чего в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 3 838 608 руб., истец произвел расчет платы, исходя из нормативно установленного параметра ширины охранной зоны теплотрассы.

Вместе  с тем понятие «охранной зоны» является техническим понятием, предполагает установление границ с предупреждающими знаками, установление такой зоны не влечет безусловное использование земельного участка исключительно собственником объекта теплосетевого хозяйства, к которому установлена охранная зона.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации охранная зона тепловых сетей это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс, объектов теплосетевого хозяйства в целях обеспечения нормальных, безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения. Размеры охранных зон устанавливаются подзаконными правовыми актами федерального уровня.

Наличие охранной зоны теплотрассы само по себе не свидетельствует о том, что правообладатель объекта теплосетевого хозяйства фактически использует площадь соответствующих, прилегающих к этой теплотрассе земельных участков.

Доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, выполнения АО «УТСК» в спорный период ремонтных, строительных или иных аналогичных работ на участке теплотрассы и одновременно препятствующих реализации истцом субъективных прав, ограничивающих принадлежащие ООО Индустриальный парк «Станкомаш» права владения и пользования указанными земельными участками, в дело не представлено.

В силу изложенного, следует признать, что истцом был неверно определен предполагаемый им размер неосновательного обогащения АО «УТСК» с выключением заявленной истцом площади охранной зоны.

Иной размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден не был, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления такого  размер неосновательного обогащения ООО Индустриальный парк «Станкомаш» к судам первой и апелляционной инстанции не обращался, тогда как заявленный истцом размер неосновательного обогащения (3 838 608 руб.) за необоснованностью его начисления удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что объекты ответчика расположены наземно (над поверхностью земельного участка) на производственной площадке истца, в соответствии с чем препятствуют осуществлению деятельности по строительству промышленных объектов, необходимых для функционирования индустриального парка, несостоятелен, поскольку ООО Индустриальный парк «Станкомаш» не представило доказательств наличия реальных препятствий осуществления деятельности в силу прохождения транзитом сооружений ответчика по земельным участкам истца.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение № 806/71-337 от 08.10.2013 от имени ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» было подписано неуполномоченным лицом, отклонена судебной коллегией, поскольку доказательств признания данной сделки недействительной в судебном порядке в материалы дела представлено не было.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Индустриальный парк «Станкомаш».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-9297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова