Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1748/2017

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатгеология», 

апелляционное производство № 05АП-5756/2017 

на определение от 22.06.2017 

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1748/2017  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Камчатгеология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.10.2016 № 26.05/3643 и № 26.05/3644,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатгеология» (далее – истец, АО «Камчатгеология») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.10.2016 №26.05/3643 и № 26.05/3644.

Министерством было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  АО «Камчатгеология» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края удовлетворено. Исковое заявление АО «Камчатгеология» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что действующим законодательством, в том числе арбитражным процессуальным, не установлен порядок отзыва претензии, в том числе отсутствуют нормы права, которые регламентировали бы правовые последствия отзыва претензии при рассмотрении дела в суде. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основанию последующего отзыва предарбитражных уведомлений, не основан на нормах действующего законодательства. По мнению истца, оставление иска без рассмотрения по основанию, явно несоответствующему действующему законодательству, является практической преградой в обеспечении права истца на доступность правосудия и рассмотрения его дела в разумный срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба АО «Камчатгеология» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.12.2015 между Министерством (государственный заказчик) и АО «Камчатгеология» (исполнитель) заключены государственные контракты №35/15 и №36/15 на выполнение работ по объектам «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района» и «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Средние Пахачи Олюторского муниципального района» соответственно.

Контракты от имени АО «Камчатгеология» подписаны исполнительным директором общества Станкевичем С.Т., действующим на основании приказа от 12.11.2015 № 61-к и доверенности от 30.11.2015 № 5д-2988, выданной АО «Камчатгеология» на имя Станкевича С.Т. с соответствующими полномочиями сроком до 09.04.2016 без права передоверия, копии которых имеются в материалах дела.

24.10.2016 государственным заказчиком приняты решения №26.05/3643 и №26.05/3644 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов в связи с нарушением исполнителем срока первого этапа выполнения работ.

Не согласившись с принятыми решениями государственного заказчика об отказе от исполнения  контрактов, АО «Камчатгеология» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены предарбитражные уведомления от 11.11.2016 №1, 2 об отмене решений Министерства от 24.10.2016 №26.05/3643 и №26.05/3644 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №35/15 и №36/15, подписанные представителем АО «Камчатгеология» ФИО2 и полученные Министерством 14.11.2016.

Из письменных доказательств по делу следует, что письмом АО «Камчатгеология» от 15.11.2016 №727 предарбитражные уведомления от 11.11.2016 № 1, 2 отозваны как преждевременные. Письмо от имени общества подписано исполнительным директором Станкевичем С.Т., соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.05.2016 № 2д-1283, выданной АО «Камчатгеология» в лице ФИО3 сроком до 25.05.2019 без права передоверия, копия которой приобщена судом к материалам дела.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http://reestr-dover.ru, сведения об отмене доверенности от 31.05.2016 № 2д-1283 отсутствуют. Следовательно, отзыв предарбитражных уведомлений подписан от имени АО «Камчатгеология» уполномоченным на то лицом.

В связи с этим у государственного заказчика, проверившего соответствующие полномочия Станкевича С.Т., отсутствовала необходимость, возможность и обязанность исполнять направленные ему претензии (предарбитражные уведомления) в установленный законом 30-дневный срок. 

С учетом того, что предарбитражные уведомления от 11.11.2016              № 1, 2 отозваны обществом 15.11.2016, доказательств направления в адрес ответчика других претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения отозванных претензий в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление АО «Камчатгеология» поступило в суд первой инстанции 13.04.2017, при решении вопроса о его принятии к производству суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции (с изменениями  и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) и обоснованно потребовал предоставления доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129 АПК РФ, правомерно исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов является прерогативой суда, подлежит отклонению ввиду того, что посредством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчику предоставляется возможность реализации права на отзыв решения о расторжении контракта.

Довод апеллянта о том, что оставление иска без рассмотрения является практической преградой в обеспечении права истца на доступность правосудия и рассмотрение его дела в разумный срок, отклоняется, поскольку согласно положениям части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что гарантирует обществу надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Камчатгеология» фактически представляют собой ранее сформированную истцом правовую позицию, между тем все фактические обстоятельства и представленные доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу №А24-1748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко