АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-976/2020

Г. Новосибирск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 8 546 рублей 81 копеек, пени в сумме 26 035 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее – ООО «РК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ООО «АЗ») о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 8 546 рублей 81 копейка, пени в сумме 26 035 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «РК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.02.2017 № 612.

Истец и ответчик, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям о вручении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru/» по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против иска не заявил, доводы истца и представленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЗ» (покупатель) и ООО «Роскомплектация» (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2017 № 612, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять в пределах срока действия договора для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (товар), наименование, цена и количество которого определялись указанием в накладных и счетах-фактурах, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2). Договор был заключен с даты его подписания до 31.12.2017 с условием о продлении на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления срока его действия не менее чем за 30 календарных дней до даты его окончания (пункт 4.1).

В период после заключения договора наименование поставщика было изменено на ООО «РК», о чем 08.08.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (строительные инструменты) общей стоимостью 13 319 рублей 86 копеек по универсальным передаточным документам 09.10.2018 № НС10267 на сумму 7 971 рублей 32 копеек, от 16.10.218 № НС10564 на сумму 4 075 рублей 50 копеек, № НС10565 на сумму 1 237 рублей 04 копеек, содержащим указание на поставку товара на условиях договора от 20.02.2017 № 612.

Товар по передаточным документам получен представителем непосредственно директором ООО «АЗ» ФИО2, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. Получение товара подтверждается подписью директора в разделе «товар получил» универсальных передаточных документов, с указанием должности и расшифровки подписи, даты получения товара, заверенной оттиском печати ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.2 договора поставки на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата товара произведена ответчиком частично. Остаток задолженности составляет 8 546 рублей 81 копейку.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается получение ответчиком товара на указанную в исковом заявлении сумму. Ответчиком размер задолженности не оспорен, представлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнут.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточных документов, истек соответственно 31.10.2018 и 07.11.2018.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определениям арбитражного суда от 23.01.2020, 23.03.2020, 14.05.2020, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на задолженность начислены пени в сумме 26 035 рублей по состоянию на 16.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочки оплаты товара свыше 30 дней покупатель обязан уплатить поставщику 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом не представлен. Вместе с тем содержание искового заявления позволяет установить определенную истцом дату расчета неустойки 16.01.2020.

Судом произведен расчет пени в пределах заявленного истцом периода соответственно с 01.11.2018 и 08.11.2018 (дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара, определенного по правилам статьи 193 ГК РФ) по 16.01.2020, согласно которому пени составили 58 632 рублей 63 копеек. 

Поскольку заявленные к взысканию пени ограничены истцом размером 26 035 рублей, а нормами процессуального закона установлено рассмотрение дела судом в пределах заявленных исковых требований, требования истца о взыскании пени следует признать правомерными в заявленной им сумме.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободных в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий пунктов 1.1, 2.4, 3.1, 4.6, 5.2, 5.4 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. 

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен согласованными сторонами условиями договора поставки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки, согласно которому срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 дней с момента ее получения.

Претензионный порядок соблюден истцом посредством направления в адрес ответчика претензии от 01.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией  от 09.10.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «РК» исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» основной долг в сумме 8 546 рублей 81 копеек, пени в сумме 26 035 рублей, всего 34 581 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская