АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2210/2021

13 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Промфинстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

публичного акционерного общества  «Славнефть-ЯНОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», ответчик) о взыскании  1 849 395 руб. 95 коп. денежных средств в виде стоимости давальческих материалов по договору субподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.05.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что часть переданных ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» давальческих материалов вовлечена в строительство спорного объекта (коммутатор EDS-308-MM-SC в количестве 2 единиц, преобразователь Entemet в количестве 2 единиц), что подтверждается  корректировочным актом выполненных работ от 05.07.2019 № 182-19, а также отчетом о вовлечении оборудования от 15.10.2020, подписанными сторонами по спору; часть  давальческих материалов по указанию истца передана третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», что подтверждается актом приема – передачи от 27.03.2020; часть давальческого оборудования смонтирована на объекте (шкаф СМИС УПВТУ в количестве 1 единицы, шкаф учета электроэнергии ЗШУ4-32А/Сч/1 У1 в количестве 1 единицы).

Как отражено в отзыве на исковое заявление, оставшаяся часть давальческого материала, а именно: 

- аккумулятор 12В, 65 Ач (Delta DTM1265 L) в количестве 2 единиц;

- аккумулятор 12В, 7АЧ (Delta DTM1207) в количестве 1 единицы;

- блок бесперебойного питания СКАТ-1200 У2 (металл) (код 100) 12В, 11А, корпус под 2 АКБ 26 Ач в количестве 1 единицы;

- блок сигнально – пусковой  С2000-СП1 в количестве 2 единиц;

- датчик наружной температуры Therm Q 01 для котлов THERM в количестве 2 единиц;

- извещатель тепловой адресный С2000-ИП-ПА-03 в количестве 5 единиц;

- коммутатор EDS-308-MM-SC Ethemet Server 6  10/100BaseTx ports, 2 multi mode (2km) 100 Fx port в количестве 2 единиц;

- котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л.) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 в количестве 2 единиц;

- манометр МП4-УУ2-10kgf/cm2 в количестве 2 единиц;

- насос WI 203-X DM Арт № 4212734 (4081223) в количестве 1 единицы;

- преобразователь С2000-Entermet  в количестве 2 единиц;

- прибор приемно – контрольный С2000-АСПТ в количестве 1 единицы;

- пульт контроля и управления охранно – пожарный С2000М в количестве 1 единицы;

- реле контрольное для 3-фазных сетей Finder 706184000000 в количестве 1 единицы;

- соединения резьбовые из ковкового чугуна Rp ½ G 1 i   Арт № 4090808 в количестве 2 единиц;

- устройство дистанционного контроля и сигнализации УДКС 4615-01 (в сборе) в количестве 1 единицы, находится на складе ответчика и готова к передаче истцу.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае право выбора способа исполнения альтернативных обязательств, предусмотренных пунктом 3.7. договора, возложено непосредственно на ответчика, в связи с чем, с учетом готовности ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» осуществить возврат спорного имущества в натуре, взыскание  его стоимости будет являться необоснованным и недопустимым способом защиты права.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество       с          ограниченной         ответственностью        «Технострой»     (далее – 

ООО «Технострой», третье лицо).

В письменных пояснениях от 27.07.2021 ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» отразило, что истцу было предложено обеспечить явку своего представителя по адресу местонахождения материалов; между сторонами по спору ведутся переговоры и предпринимаются действия, направленные на передачу неиспользованных давальческих материалов от ответчику истцу.

В свою очередь, ООО «СтройТЭК» в пояснениях от 27.07.2021 указало, что в присутствии представителей ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «СтроТЭК», ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» 26.07.2021 был произведен осмотр материалов, не вовлеченных в производство, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, в результате которого выявлено наличие следующего оборудования:

- аккумулятор 12В, 65 Ач (Delta DTM1265 L) в количестве 2 единиц;

- аккумулятор 12В, 7АЧ (Delta DTM1207) в количестве 1 единицы;

- блок бесперебойного питания СКАТ-1200 У2 (металл) (код 100) 12В, 11А, корпус под 2 АКБ 26 Ач в количестве 1 единицы;

- блок сигнально – пусковой  С2000-СП1 в количестве 2 единиц;

- датчик наружной температуры Therm Q 01 для котлов THERM в количестве 2 единиц;

- коммутатор EDS-308-MM-SC Ethemet Server 6  10/100BaseTx ports, 2 multi mode (2km) 100 Fx port в количестве 2 единиц;

- котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л.) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 в количестве 2 единиц;

- манометр МП4-УУ2-10kgf/cm2 в количестве 2 единиц;

- преобразователь С2000-Entermet  в количестве 2 единиц;

- пульт контроля и управления охранно – пожарный С2000М в количестве 1 единицы;

- соединения резьбовые из ковкового чугуна Rp ½ G 1 i  Арт № 4090808 в количестве 2 единиц;

- устройство зарядное быстрое одноместное для RNB-35L/55L/57L в количестве 5 единиц, однако, сопроводительная документация (паспорта и сертификаты качества) на вышеуказанное оборудование (материал) не передана.

Комиссией было принято решение о приеме – передаче давальческих материалов на основании накладных на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15) с подписанием их ответственными представителями сторон, имеющими соответствующие доверенности.

Однако, на дату судебного заседания ответчик не предоставил сведения о дате передаче давальческих материалов.

В материалы дела представлен акт осмотра материалов, не вовлеченных в производство и подлежащих возврату в рамках договора субподряда, от 26.07.2021.

Из письменных пояснений ООО «СтройТЭК» следует, что 28.07.2021 в адрес ответчика истцом направлено письмо о готовности принять материал, однако, по состоянию на 19.08.2021 ответчик не исполнил обязательства перед истцом, ответа на письмо от 28.07.2021 в адрес истца не поступало.

27 сентября 2021 года от ООО «Технострой»  поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо отразило, что 27 марта 2020 года ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» передало, а ООО «Технострой» приняло материальные ценности (давальческие материалы) согласно акта приемки передачи (с замечаниями по наличию (отсутствию) документации, количеству и перечню передаваемого оборудования), что отражалось в акте.

Третьим лицом представлена сравнительная таблица, в которой отражен перечень  давальческих материалов, переданных истцом в пользу  ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», переданных ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в пользу ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО  «Промфинстрой», третье лицо) и публичное акционерное общество «Славнефть – ЯНОС» (далее – ПАО «Славнефть – ЯНОС», третье лицо).

14 декабря 2021 года от АО «Промфинстрой» поступил отзыв на исковое заявление № 913-СДО, в котором оно отразило, что между ПАО «Славнефть – ЯНОС» и ООО «ГазЭнергоСервис» заключен договор генподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17, по условиям которого ООО «ГазЭнергоСервис»  обязалось выполнить работы по замене сырья установок УПВ на природный газ и переводу технологических печей с жидкого топлива на природный газ (1 этап).

В связи с существенным нарушением сроков  выполнения работ по вышеуказанному договору со стороны «ГазЭнергоСервис» (в том числе его субподрядчика - ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг») было принято решение о поручении выполнения отдельных видов работ (в части строительства Дома оператора) АО «Промфинстрой» - на основании дополнительного соглашения № 2 к договору между ПАО «Славнефть – ЯНОС» и АО «Промфинстрой» от 25.12.2019 № 06Д01638/19 на выполнение комплекса работ «Техническое перевооружение установок цехов №№ 3, 4, 5 в 2020 году. Монтажные работы».

02 марта 2020 года между АО «Промфинстрой» и ООО «Технострой» заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика выполняет комплекс работ «Техническое перевооружение установок цехов №№ 3, 4, 5 в 2020 году. Монтажные работы». Со сдачей объектов генподрядчику на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором и действующим законодательством.

Выполнение работ со стороны АО «Промфинстрой» и приемка соответствующих работ со стороны генподрядчика подтверждается подписанными актами выполненных работ; работы по актам оплачены со стороны ПАО «Славнефть – ЯНОС» в пользу АО «Промфинстрой», в свою очередь, АО «Промфинстрой» выполнило свои обязательства  по оплате выполненных работ перед ООО «Технострой».

При этом, перечисленное в отзыве ООО «Технострой» оборудование, полученное от истца,  отражено в актах с нулевой стоимостью, в связи с чем оплате не подлежало, выделить стоимость такого оборудования на основании актов о приемке выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, АО «Промфинстрой» не располагало документальным подтверждением факта приобретения спорного оборудования от истца к ООО «Технострой».

Третьим лицом приведена пояснительная таблица с отражением давальческого оборудования (материала), переданного ООО «Технострой», использованного ООО «Технострой» при проведении работ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что судьба материалов, указанных в исковом заявлении и не использованных ООО «Технострой», ему не известна.

ПАО «Славнефть – ЯНОС» в отзыве на исковое заявление от 14.12.2021 № 131-12519 указало, что актами о приемке выполненных работ от 25.08.2020 №№ 1149-20ПФС,  1150-20ПФС, 1151-20ПФС, от 15.09.2020 №№ 1285-20ПФС, 1286-20ПФС, 1292-20ПФС, 1295-20ПФС подтверждается факт выполнения со стороны генерального подрядчика АО «Промфинстрой» работ и приемка соответствующих работ со стороны заказчика ПАО «Славнефть – ЯНОС».

Работы по вышеуказанным актам оплачены со стороны ПАО «Славнефть – ЯНОС» в полном объеме. При этом, поименованное в отзыве на исковое заявление  ООО «Технострой»  оборудование, полученное им от  ответчика, отражено в перечисленных актах с нулевой стоимостью, в связи с чем оплате не подлежало, выделить стоимость такого оборудования на основании актов о приемке выполненных работ не представляется возможным.

ПАО «Славнефть – ЯНОС» не располагает документальным подтверждением факта приобретения спорного оборудования истцом или любым другим лицом, а также факта  передачи такого оборудования от ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» к ООО «Технострой».

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования; в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 418 146 руб. 38 коп. денежных средств в виде стоимости следующего оборудования:

- аккумулятор 12В, 65 Ач (Delta DTM1265 L) в количестве 2 единиц (18 570 руб. 37 коп.);

- аккумулятор 12В, 7АЧ (Delta DTM1207) в количестве 1 единицы (897 руб. 51 коп.);

- устройство зарядное быстрое одноместное для RNB-35L/55L/57L в количестве 5 единиц (24 490 руб. 76 коп.); 

- блок сигнально – пусковой  С2000-СП1 в количестве 2 единиц (4 204 руб. 20 коп.);

- датчик наружной температуры Therm Q 01 для котлов THERM в количестве 2 единиц (3 924 руб. 15 коп.);

- котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л.) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 в количестве 2 единиц (190 984 руб. 39 коп.);

- манометр МП4-УУ2-10kgf/cm2 в количестве 2 единиц (2 376 руб. 41 коп.);

- источник бесперебойного питания  220В, 1000ВА (700Вт), SKAT-UPS 1000 RACK (код 492) в количестве 1 единицы  (25 241 руб. 82 коп.);

- преобразователь воды магнитный MWS Ду 25 (1») 1-7 куб.м/час. В количестве 1 единицы (7 211 руб. 87 коп.);

- устройство дистанционного контроля и сигнализации УДКС 4615-01 в количестве 1 единицы (в сборе (95 685 руб. 74 коп.);

- адаптер Ду сварка (гайка 11/4* штуц Ду 25 свар.) шестигр. Гайка комплект в количестве 2 единиц (347 руб. 03 коп.);

- извещатель  тепловой адресный С2000-ИП-ПА-03 в количестве 5 единиц (3 206 руб. 61 коп.);

- насос WI 203-X DM Арт № 4212734 (4081223) в количестве 1 единицы (6 409 руб. 35 коп.);

- реле контрольное для 3-фазных сетей Finder 706184000000 в количестве 2 единиц (6 677 руб. 29 коп.);

- пульт контроля и управления охранно – пожарный С2000М в количестве 1 единицы (6 940 руб.);

- соединения резьбовые из ковкового чугуна Rp ½ G 1 i  Арт № 4090808 в количестве 2 единиц (932 руб. 27 коп.);

- шкаф учета электроэнергии ЗШУ4-32А/Сч/1 У1 в количестве 1 единицы (20 046 руб. 61 коп.).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2021 года от ООО «Технострой» поступило ходатайство о запросе от ПАО «Славнефть – ЯНОС», ООО «СтройТЭК» и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» документов, в том числе договора подряда, заключенного между ПАО «Славнефть – ЯНОС» и ООО «ГазЭнергоСервис- Ухта»; сведений о приостановлении работ по договорам; сведений об исключении ПАО «Славнефть – ЯНОС» невыполненных работ из договора подряда, заключенного с ООО «ГазЭнергоСервис- Ухта» и передаче данного объема иной организации; поручения (распоряжения) ПАО «Славнефть – ЯНОС», ООО «ГазЭнергоСервис- Ухта» о передаче части неиспользованных давальческих материалов в распоряжение ООО «Технострой»; документации, подтверждающей приобретение материально – технических ценностей, в удовлетворении которого судом отказано с учетом документов, представленных в материалы дела лицами,  привлеченными к участию в деле.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 21.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.12.2021.

В письменных пояснениях от 28.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2017 года между ООО «ГазЭнергоСервис – Ухта» (субподрядчик, после реорганизации - ООО «СтройТЭК») и ООО «Мобайл Дриллинг Движн.Юг» (субсубподрядчик) заключен договор № 06Д00725/17/05-2017-102, в соответствии с пунктом 1.1. которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика выполняет  комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии согласно выдаваемой субподрядчиком проектно – технической документации с приложением ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 отражено, что сроки выполнения работ по пункту 11. договора указаны в графике  производства работ и освоения средств (приложение № 2 к договору):

- начало работ: с даты подписания договора; строительство линейной части газопровода – отвода и распределительного газопровода – не менее 70% от общей продолжительности по проекту – в 2017 году; сроки начала работ по решению субподрядчика могут быть изменены;

- окончание работ – 05.07.2018; монтаж системы измерения количества и показателей качества газа (СИКГ) – до 05.12.2017.

Окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону – 05.07.2018.

Согласно пункту 1.4. договора  от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 срок действия договора – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Разделом 2 договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 816 001 280 руб. 25 коп., которая является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ по договору, за исключением случаев, отраженных в пунктах 2.2 и 2.6. договора.

Виды и объемы работ перечислены в сметных расчетах, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составленных согласно выдаваемых ведомостей  объемов работ, а также проектно – технической документации.

Стоимость работ по пункту 2.1. договора включает в себя стоимость материалов поставки субсубподрядчика согласно проектно – технической документации, а также все затраты субсубподрядчика, понесенные им во исполнение обязанностей по договору, в частности во исполнение пунктов 3.3., 3.4., 3.7, 10.1,10.2 и раздела 4 договора.

Стоимость оборудования поставки субподрядчика (приложение № 4а), передаваемого субсубподрядчику  на давальческой основе в соответствии с Порядком приема и отпуска МТР (приложение № 13 к договору)  указывается в договоре справочно и составляет 143 172 138 руб. 02 коп.

В соответствии с разделом 3 договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению  работ по пункту 1.1. договора материалами и  оборудованием согласно номенклатуре, указанной в Перечне материалов и оборудования поставки заказчика (приложение № 4 к договору), а также оборудованием поставки субподрядчика в соответствии с номенклатурой, указанной в Ведомости оборудования поставки  субподрядчика (приложение № 4 а к договору). Даты, когда данные материалы и оборудование будут у субподрядчика и могут быть переданы субсубподрядчику по его заявке, указаны в приложениях №№ 4 и 4а. При этом, субсубподрядчик осуществляет контроль за своевременным  получением оборудования и материалов согласно приложения № 4 к договору с базы заказчика (ОАО «Славнефть – ЯНОС»), с доставкой их на строительную площадку, а также за своевременным списанием  смонтированных материалов по отчетам об использовании давальческих материалов.

Оборудование поставки субподрядчика (приложение № 4а к договору) передается субсубподрядчику на приобъектном складе.

Все предоставляемые для выполнения работ материалы  должны иметь (в случаях, предусмотренных законодательством):

- сертификаты качества, выданные производителем;

- сертификаты (декларации) соответствии требованиям технических регламентов;

- сертификаты страны происхождения;

- технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

При получении материалов или оборудования поставки субподрядчика и/или заказчика субсубподрядчик обязан удостовериться в соответствии таких материалов или оборудования условиям договора (техническим спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, в пригодности материалов или оборудования для выполнения соответствующих работ). Если субсубподрядчик не выполнил данную обязанность при получении материалов или оборудования, то впоследствии он не может ссылаться на несоответствие материалов или оборудования условиям договора. После заверения работ по договору субсубподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов, либо выкуп, до составления окончательного акта сверки в соответствии с пунктом 9.8. договора. Субсубподрядчик обязуется исполнять Положение о порядке отпуска материалов по давальческой схеме (данный документ субсубподрядчиком получен на момент заключения договора).

Приложением № 13 к договору сторонами утвержден Порядок приема и отпуска МТР, в пункте 3.2. которого отражено, что грузополучатель (ответчик)  уведомляет поставщика (истца) о назначении материально – ответственного специалиста за приемку и хранение МТР. На назначенное  ответственное лицо грузополучателем оформляется доверенность, в соответствии с которой  он будет получать МТР от поставщика и подписывать акт (форма М-15).

Согласно пункту 3.12 Порядка приема  и отпуска МТР после вовлечения (использования)  в производство (строительство) полученных МТР грузополучатель предоставляет поставщику  отчет об их использовании и вовлечении, в соответствии с КС-2, составленный на основе унифицированной формы М-29.

После окончания строительных работ грузополучатель обязан либо возвратить остаток неиспользованных МТР, либо, с согласия поставщика, уменьшить  цену работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного строительного материала.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2, от 29.12.2018 № 2/1, от 28.01.2019 № 3,  от 17.04.2019 № 4,  от 25.12.2019 № 5 сторонами вносились изменения в договор  от  28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102.

Передача  истцом в пользу ответчика спорного материала (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) подтверждается представленными в материалы дела  накладными: от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику спорного давальческого сырья по договору от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102.

В свою очередь, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала (оборудования) согласно уточненному  истцом 21.12.2021  списку материала (оборудования), а также доказательств вовлечения (использования) спорного давальческого материала в работу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  в откорректированном акте от 05.07.2019 № 182-19  в разделе монтажные работы имеется указание на установку и монтаж шкафа навесного, в то время как истец просит взыскать с ответчика стоимость  шкафа учета электроэнергии.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, истец принял во внимание данные, отраженные в документах, представленных, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц.

Условиями договора  от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 обязанность осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов лежит непосредственно на субсубподрядчике (ответчике) (пункт 3.7. договора).

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в судебном заседании  с учетом заявленных ходатайств, мотивированных со стороны ответчика ведением переговоров с истцом, а также подготовкой мероприятий в целях передачи спорного давальческого материала истцу, однако, доказательства такой передачи в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводами истца относительно того, что  возврат неиспользованного давальческого материала должен быть произведен  ответчиком вместе с возвратом соответствующей документации на материал, в случае, если данная документация передавалась истцом ответчику при получении  последним давальческого материала (с учетом условий пункта 3.5. договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 418 146 руб. 38 коп. денежных средств, 11 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 131 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2021 № 120.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук