АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.03.2019 Дело № А40-23276/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой, при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 24.05.2018, срок 3 года, № 77/400-н/77- 2018-3-360,  

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО3, по  доверенности от 28.12.2018, срок до 31.12.2020 № 77/486-н-2018-38-10845,  

ФИО4, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 18.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, 

о признании требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 33 892 816, 05  руб. – проценты за пользование кредитом, 187 676 862, 35 руб. – пени за  просроченный основной долг, 69 987 282, 80 руб. – пени за просроченные  проценты, 126 000 руб. – расходы по уплате госпошлины обоснованными и  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 заявление  ПАО «М2М» Прайвет Банк в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, требования Банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5.  

 Публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении  должника состоялась 22.06.2018.  

 23 августа 2018 года ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 892 816, 05  руб. – проценты за пользование кредитом, 187 676 862, 35 руб. – пени за  просроченный основной долг, 69 987 282, 80 руб. – пени за просроченные  проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 000 руб.  и установлении статуса залогового кредитора в отношении требования ПАО  «М2М Прайвет Банк», как требование, обеспеченное залогом имущества  ФИО1, а именно: здание по адресу: 

<

...> бора, д. 151, стр. 1, условный номер 141407,  общей площадью 121,5 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачного  

строения по адресу: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного бора, д.  151, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013012:1317, общей площадью 3 262 кв.м.;  права аренды земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  эксплуатация дачного строения по адресу: г. Москва, 4-я линия Хорошевского  Серебряного бора, д. 151, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013012:10, общей  площадью 621 кв.м.; квартира по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв.  180, общей площадью 150, 3 кв.м.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019, требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к ИП  ФИО1 в размере 33 892 816, 05 руб. – проценты за пользование  кредитом, 187 676 862, 35 руб. – пени за просроченный основной долг,  69 987 282, 80 руб. – пени за просроченные проценты, 126 000 руб. – расходы по  уплате госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  отменить и принять свой судебный акт о признании необоснованным требования  конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» и об отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  предоставленным доказательствам. Так, кассатор указывает на безусловные  основания для отмены судебных актов – на не извещение должника судом  первой инстанции о судебном заседании, в результате чего должник был лишен  

возможности заявить о несоразмерности заявленных требований и их  уменьшении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  требование Банка является повторным и не могло быть включено в реестр  требований кредиторов с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве». Также кассатор ссылается на то, что размер  включенных процентов и пени несоразмерный и необходимо было применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель  указывает на пропуск Банком срока на предъявление требования в суд,  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве РФ.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»  возражал против доводов кассационной жалобы.  

 ФИО4 поддержал жалобу должника. 

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 437 344 680, 43 руб. - основной  

долг, 152 734 684, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 494 954 руб. -  пени за просроченный основной долг, 11 844 457, 20 руб. - пени за просроченные  проценты, образовалось в результате неисполнения должником обязательств по  Договору поручительства № 130-1/ПФЛ-2010 от 21.07.20110, Договору  поручительства № 191-1/ПФЛ-2011 от 16.08.2011. Требования подтверждены  вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города  Москвы от 08.12.2016 по делу № 2-1086/16.  

 Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в связи с увеличением периода начисления  процентов и штрафных санкций по обязательствам, указанным в изначально  поданном кредитором заявлении о признании должника банкротом до даты  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк» было подано заявление о  включении требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований  кредиторов ИП ФИО1 в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве  РФ в размере 33 892 816, 05 руб. – проценты за пользование кредитом, 187 676  862, 35 руб. – пени за просроченный основной долг, 69 987 282, 80 руб. – пени за  просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 126 000 руб. и установлении статуса залогового кредитора в отношении  требования ПАО «М2М Прайвет Банк», как требование, обеспеченное залогом  имущества ФИО1, а именно: здание по адресу: 

<

...> бора, д. 151, стр. 1, условный  номер 141407, общей площадью 121,5 кв.м.; земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация  дачного строения по адресу: 

<

...>  бора, д. 151, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013012:1317, общей площадью 3  262 кв.м.; права аренды земельного участок, категория земель: земли населенных  пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация дачного строения по адресу: 

<

...>  

Хорошевского Серебряного бора, д. 151, стр. 1, кадастровый номер  77:08:0013012:10, общей площадью 621 кв.м.; квартира по адресу: г. Москва, ул.  Авиационная, д. 79, кв. 180, общей площадью 150, 3 кв.м.  

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности  и доказанности размера требований кредитора и статуса требования, как  залогового.  

 При этом судом апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем  извещении должника о судебном разбирательстве проверены и отклонены как не  соответствующие имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы должника о несоразмерных суммах неустойки и пени  обоснованно судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции не было направлено или  представлено в материалы обособленного спора.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  

отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления  требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что  проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании  должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при  введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  

заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100  Закона.  

 Указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в  том числе неустойки в форме пени.  

 Состав и размер обязательств, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве пункт 2 статьи 4 Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если  основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то  и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах  банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и  подлежат включению в реестр.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Удовлетворяя заявленные требования Банка, суды руководствовались  статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в  абзаце 5 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2018 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требования кредиторов при банкротстве».  

 Довод кассатора о ненадлежащем извещении должника судом первой  инстанции о судебном заседании суд округа отклоняет, поскольку данный довод  опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательства  об уведомлении должника о дате и времени судебного заседания в  установленном законом порядке.  

 Довод кассатора о пропуске Банком срока на предъявление требования,  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд округа также  считает несостоятельным, поскольку требование Банка направлено по почте в  суд в установленный Законом срок - 23.08.2018, публикация сведений о  введении процедуры банкротства в отношении должника состоялась 22.06.2018.  

 Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с  учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того,  указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по  делу № А40-23276/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Н. Тарасов  Л.В. Михайлова